On 2/28/2026 1:06 PM, Python wrote:Il n’y a aucune contradiction entre collisions dominantes et effet radiatif.Le 27/02/2026 à 21:25, JC_Lavau a écrit :Menteur. Gilles Delaygue professe exactement le contraire, comme tous les autres militants du gang carbocentriste :Le 27/02/2026 à 18:46, P Cormoran a écrit :n troposphère, oui : la désexcitation d'une molécule excitée est majoritairement collisionnelle (temps de collision ~10⁻⁹ s, durée de vie radiative ~10⁻³ s). Personne ne le nie.JC Lavau a formulé la demande :>>>... des émissions de gaz à effet de serre>
Gros mensonge ! Les gaz polyatomiques existent. "A effet de serre" ? Grosse escroquerie.
Selon la néo-physique extra-super-spéciale-carbocentriste, aucune spectrométrie d’absorption ne pourrait fonctionner...
>
https://www.agoravox.fr/culture-loisirs/culture/article/selon-la- neo-physique-extra-super-237197
L’absorption infrarouge par des gaz polyatomiques comme le CO2 ou la vapeur d’eau est un *fait de physique mesuré en laboratoire depuis le XIXᵉ siècle* (spectroscopie).
C’est cette propriété qui est utilisée dans de nombreuses technologies (capteurs, analyse de gaz, etc.).
Ce n’est ni une théorie “carbocentriste”, ni une opinion : c’est un résultat expérimental solide et reproduit.’
Dès qu'il est question de physique, tu ne sais plus lire du tout.
Evidemment qu'en spectrométrie d'absorption, nous utilisons l'absorption par la résonance d'une molécule.
Mais là où la néophysique extra-super-spéciale du gang carbocentriste diffère radicalement de la physique normale, c'est qu'elle prétend que ces molécules polyatomiques réémettent, se désexcitent par ré-émission du même photon. Voir l'exposé par Gilles Delaygue cité dans la référence ci-dessus. Or ça n'arrive que dans moins de 1% des cas en conditions troposphériques. Ce que les satellites détectent à 400 km d'altitude, ce sont des micro-réémissions stratosphériques. En conditions troposphériques, les molécules de gaz polyatomiques se désexcitent par collisions, longtemps avant. C'est cela, la physique des gaz, hors de l'escroquerie politiquement obligatoire.
https://planet-terre.ens-lyon.fr/ressource/explication-effet-de-serre.xmlMais cela ne supprime pas l'effet radiatif.Année après années, tu psalmodies les mêmes contre-vérités, et tu t'imagines que ce crassussage bovin va te faire passer pour un distingué physicien.
Le photon absorbé est converti en énergie thermique via collisions. Or un gaz chaud émet du rayonnement infrarouge selon la loi de Planck.
Non, une atmosphère transparente n'émet pas, et n'a aucun moyen d'être en équilibre thermodynamique avec autre chose de rayonnant. Le four solaire d'Odeilo pouvait porter son creuset à 3000°C, en concentrant du rayonnement solaire. Alors que l'atmosphère traversée restait froide.
En troposphère, oui : la désexcitation individuelle d’une molécule excitée est majoritairement collisionnelle. C’est un fait standard de physique des gaz. Mais cela ne supprime pas l’émission thermique du milieu.
En équilibre local, les collisions établissent une distribution de Boltzmann des niveaux d’énergie. Dès lors, tout gaz ayant des transitions dipolaires actives émet un rayonnement thermique selon la loi de Planck, pondérée par son coefficient d’absorption (loi de Kirchhoff).
L’émission n’est pas la “réémission du même photon”. C’est une émission statistique du champ radiatif par un milieu à température donnée.
Dire qu’une atmosphère “transparente n’émet pas” est incorrect : un gaz transparent dans une bande donnée n’émet pas dans cette bande, mais le CO₂ et H₂O ne sont pas transparents dans l’infrarouge thermique.
Le four solaire d’Odeillo ne contredit rien : il fonctionne parce que l’atmosphère est relativement transparente au visible, mais elle ne l’est pas dans l’IR thermique.
Enfin, les spectres satellites montrent des bandes d’absorption/émission du CO₂ cohérentes avec les équations classiques du transfert radiatif, utilisées aussi en astrophysique stellaire.
Il n’y a là ni “néo-physique”, ni militantisme : seulement thermodynamique et mécanique statistique standard.
Gloubiboulga de valeur nulle.Il manque des "fuseaux de Fermat" sans définition ? Des courbes avec un infinité de tangentes à +/- 45° ? Des "ronds dans des ronds et qui tournent pareil" ? Des léchouilles à Hachel ?
Certes.
Au fait ta publi au CRAS ça en est où ?
| Date | Sujet | # | Auteur | |
| 1 Mar 26 |  Re: Dès qu'il est question de physique, tu ne sais plus lire du tout. | 3 | J_C_Lavau | |
| 2 Mar 26 |  Re: Dès qu'il est question de physique, tu ne sais plus lire du tout. | 2 | Python | |
| 3 Mar 26 |   Re: Dès qu'il est question de physique, tu ne sais plus lire du tout. | 1 | Paul Aubrin |
Les messages affichés proviennent d'usenet.