Volkin wrote:Qu'est ce qui n'est pas vrai ?Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:Vraiment ? Et combien de semestres de cosmologie as-tu étudié pour savoirVolkin wrote:>Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:>Deux galaxies de même distance ont le même redshift cosmologique (gardez à
l'esprit : il y a 3 formes de redshift : kinematique -- l'éffet Doppler pour
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^>> la lumière --,
"gravitationel", et cosmologique) ; mais deux systèmes
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^>> quantiques ne peuvent
pas avoir exactement les mêmes propriétés ; aussi, les>propriétés sont determinée *aléatoirement* lorsqu'ils sont observés.>
>
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Non-clonage_quantique>
>
Au contraire, le redshift cosmologique est une résultat d'expansion d'espace
: la lumière a été émis dans une autre référentiel que dans lequel il est
reçu, avec une autre (plus petit) facteur d'échelle a(t), òu t est la temps
cosmologique :
>
z := (λ_reçu - λ_émis)/λ_émis = λ_reçu/λ_émis - 1
>
===> z + 1 = λ_reçu/λ_émis = a(t_reçu)/a(t_émis),
>
òu t_reçu est "maintenant". Parce que notre univers est en expansion, et
t_émis < t_reçu, aussi a(t_émis) < a(t_reçu), et z + 1 > 1 <==> z > 0.
>
Plus une galaxie est éloignée, plus sa lumière a mis de temps à nous
parvenir, plus de difference contre les facteurs d'échelle, et plus grand
son redshift cosmologique.
C'est plutôt l'inverse.
Non, tu es confusé.
>Plus le décalage dans le rouge est grand plus le galaxie est éloignée,>
Non, parce que il y a 3 formes de redshift (voir la-dessus), et initialement
le distance d'une galaxie non determinée pas par son redshift :
>enfin, on le suppose.>
Non, on utilisons la luminosité connue d'objets "chandelles standard" (en
anglais : /standard candles/) dans une galaxie pour determinér la distance
du cette galaxie, par exemple les cepheids et les supernovas de type Ia :
>
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_en_carr%C3%A9_inverse>
Marche pas en cosmologie.
cela ? Je veux dire, dans une université en réalité.Ce n'est pas vrai. Tu fais d'abord faire la distinction entre les 3 types>On suppose qu'il y a une expansion, plus l'objet est lointain plus il s'éloigne vite.>
Non, les redshifts cosmologiques _indiquent_ l'expansion de l'espace (de
notre univers) _en combinaison avec_ la mesures de distance.
Hélas non, le décalage dans le rouge n'est pas observable pour les
objets proches
de décalage vers le rouge, et définir ce que l'on entend par « objet proche ».A moins de qelques mégapersec, ça vous va ? Le groupe local de galaxies
par exemple.
Qu'est ce que vous ne comprenez pas dans l'expression "mesure au doigtet pour les distances où il commence à être observable la mesure parEdwin Hubble determiné la distance de "nuages" (actuellement, galaxies)
parallaxe ne donne rien.
"proche" avec la méthode de cepheids de Henrietta Swan Leavitt, et compara
ces avec des décalages vers le rouge mesuré de Vesto Slipher.
Quand aux autres méthodes c'est du au doigt mouillé.Ce n'est pas vrai aussi.Lisez cette article, s.v.p.<https://fr.wikipedia.org/wiki/Mesure_des_distances_en_astronomie>
>
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Mesure_des_distances_en_astronomie#M%C3%A9thodes>
mouillé" ?
Les messages affichés proviennent d'usenet.