Sujet : Re: Electricité sur mars
De : volkin (at) *nospam* yahoo.caca (Volkin)
Groupes : fr.sci.physiqueDate : 26. Apr 2026, 08:40:46
Autres entêtes
Organisation : A noiseless patient Spider
Message-ID : <10skfhu$1ec0u$1@dont-email.me>
References : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
User-Agent : Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64; rv:52.0) Gecko/20100101 Firefox/52.0 SeaMonkey/2.49.2
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
Volkin wrote:
Thomas 'PointedEars' Lahn wrote:
Volkin wrote:
Contact entre deux cristaux de glace ... je ne vois pas comment il peut
être assymetrique.
>
*Il y a* différences contre le deux, comme je l'ai dit.
>
?
s/contre/entre/
Voir aussi <mid:10sedqu$8ls0$1@gwaiyur.mb-net.net>
Par hasard "brownien" un électron peut se trouver
tantôt dans l'un tantôt dans l'autre
>
Non, le _mouvement_ brownien est totalement different : le mouvement
d'objets macroscopiques, plus grand qu'une molécule.
>
Et dans notre cas on a des cristaux de glace macroscopiques, plus grands
qu'une molécule et un electron.
Ah, vous voulez dire que les cristaux de glace effectuent un mouvement
brownien et que cela les amène à entrer en contact avec le grésil ? C’est
possible, mais pas nécessaire parce que les directions du mouvement sont
déjà opposées.
Non. C'est juste une analogie pour parler de hasard. Le hasard de
déplacement thermique des molécules affecte le comportement
des macroparticules.
Dans le cas de glaçons et flaucons de neige on peut imaginer le hasard
de transfert des électrons entre les particules.
Sauf que dans notre cas il y a une asymetrie. C'est comme dans le
mouvement brownien les particules de petite taille allaient à gauche
et ceux de la grande taille à droite.
C'est ridicule, tiré par les cheveux.
Vous ne comprenez sans doute pas. La compréhension ne semble pas
être votre domaine de compétences ...
Objets quantiques ne faites pas une telle promenade aléatoire généralement ;
leurs propriétés, y compris leurs positions, peuvent être considérées comme
aléatoires d'une manière *certaine*, calculable, et donc prévisible.
>
(Cela pourrait tu surprendres ou tu déconcertes. Je peux toi l'expliquer si
tu le souhaite.)
>
Surtout n'essayez pas de me convaincre avant d'avoir compris
mes propos.
Alors, ne soyez pas ambigu. Que dois-je supposer que vous entendez par
mouvement brownien dans le contexte d'un électron ?
mais je ne vois pas de raison pour un cummul de charges.
>
Mon idée (ce n'est qu'une idée !) fonctionne ainsi : avant le contact, la
probabilité qu'un électron de la surface 1 se trouve sur la surface 2 est
plus faible. Au moment du contact, cette probabilité augmente, et cet
électron peut alors se trouver sur la surface 2. Si tel est le cas, une fois
le contact terminé, la probabilité que cet électron se retrouve à nouveau
sur la surface 1 est faible ; il est donc probable qu'il reste sur la surface 2.
Je reformule votre idée à ma façon.
>
Quand un objet touche un autre objet il y a un échange d'éléctrons.
>
Si un petit objet touche un objet 100 fois plus grand, l'éléctron du
petit objet a 99% de chances de passer sur l'objet plus grand
et seulement 1% de chance de rester sur le petit objet.
>
C'est bien ça ?
>
Mais le grand objet à 100 fois plus d'électrons. Chacun de ses électrons
n'a que 1% de chance de repartir avec le petit objet,
Environ ça, c'est possible. Il y a plus des possibilités pour une atome
dans le surface de le objet plus grande (en particulier si son densité de
masse est plus grande aussi) se accepter une électron de la surface de le
objet plus petit que vice-versa.
Mais ce sera bon à lire "Les conférences de Feynman" à propos de ceci, comme
Michel Talon a proposé.
On peut aissi lire la Bible. C'est le livre qui répond à toutes les
questions, n'est ce pas ?
mais la somme des probabilités fera les mêmes 99%, non ?
La somme des probabilités de tout les événements indépendants c'est toujours
_100 %_.
Et 2*2=4. Mais bien sûr ! Comment je pouvais douter ...
Donc A = B.
Haut de la page
Les messages affichés proviennent d'usenet.
NewsPortal