Les transformations de Lorentz correctement écrites en mode Hachel, c'est :Tu viens précisément de montrer que tu ne pars pas des transformations de Lorentz.
>
x'=(x+Vo.To)/sqrt(1-Vo²/c²)
...
t'=t=0
Tu introduis un nouveau temps To, tu introduis un second temps t qui vaut toujours 0 dans ton "direct-live", tu supprimes la coordonnée temporelle t' des transformations usuelles et tu redéfinis complètement leur signification.
Il ne s'agit donc plus des transformations de Lorentz, mais de transformations différentes auxquelles tu donnes le même nom.
Ce n'est pas une "meilleure interprétation" de la relativité restreinte : c'est une théorie différente.
Le cône de lumière n'existe pas chez moi.Là encore, tu confirmes que tu abandonnes deux des structures géométriques fondamentales de la relativité restreinte.
L'invariance de l'intervalle espace-temps est inutile.
Tu ne peux donc plus soutenir que tes résultats découlent de cette théorie.
Ils découlent de tes propres postulats.
Les théoriciens pensent que la simultanéité est absolue dans un référentiel inertiel.Non.
C'est une caricature qui ne correspond ni aux écrits d'Einstein, ni à ceux de Poincaré, ni aux cours modernes de relativité.
Deux observateurs immobiles dans un même référentiel utilisent la même synchronisation parce qu'ils ont choisi le même système de coordonnées.
En revanche, deux référentiels inertiels en mouvement relatif ne partagent pas les mêmes hyperplans de simultanéité.
C'est exactement ce qu'exprime le terme
-vx/c²
dans les transformations de Lorentz.
Ce n'est pas une "erreur des physiciens" : c'est l'un des résultats centraux de la théorie.
Tout cela parce qu'on ne comprend pas les transformations géniales de Poincaré.Là encore, ton récit historique est entièrement réécrit.
Lorentz a établi les transformations qui portent aujourd'hui son nom.
Poincaré en a reconnu la structure de groupe, les a généralisées et leur a donné une interprétation mathématique remarquable.
Einstein leur a donné leur interprétation physique en partant du principe de relativité et de l'invariance de la vitesse de la lumière.
Minkowski a ensuite reformulé la théorie sous une forme géométrique extraordinairement féconde.
Il ne s'agit pas d'une succession de physiciens qui auraient "mal compris Poincaré".
L'histoire de la relativité est parfaitement documentée par les publications originales, la correspondance des auteurs et plus d'un siècle de travaux historiques.
La version que tu racontes n'est étayée par aucune source historique.
Le paradoxe de Langevin montre que quelque chose cloche.Non.
Il n'y a aujourd'hui aucun paradoxe physique dans le scénario des jumeaux de Langevin.
Le mot "paradoxe" est purement historique.
La résolution est connue depuis plus d'un siècle et repose sur des calculs élémentaires d'espace-temps.
Le jumeau voyageur ne suit pas la même ligne d'univers que le jumeau terrestre.
Le temps propre est la longueur de cette ligne d'univers dans la géométrie de Minkowski.
Deux lignes d'univers différentes reliant les mêmes événements n'ont aucune raison d'avoir le même temps propre.
Il n'y a là ni contradiction ni rupture de la réciprocité.
La réciprocité vaut uniquement tant que les deux observateurs restent dans des référentiels inertiels comparables.
Le demi-tour du voyageur change cette situation.
Aucune "montre qui s'affole", aucun "saut mystérieux du temps", aucune "explication à la con" n'est nécessaire.
Le résultat est obtenu directement par l'intégrale du temps propre
tau = ∫ sqrt(1-v²/c²) dt
ou, de manière équivalente, par la géométrie de l'espace-temps de Minkowski.
Tu ne peux pas dire que la vitesse apparente de la fusée par rapport à la Terre n'est pas la même que la vitesse apparente de la Terre par rapport à la fusée.Tu confonds encore plusieurs notions différentes.
La vitesse coordonnée, la vitesse relative, la vitesse apparente (au sens optique), la vitesse de fermeture et la vitesse déduite d'une observation télescopique ne sont pas la même grandeur.
La relativité restreinte les distingue soigneusement.
Tu les appelles toutes "vitesse apparente", puis tu en déduis des contradictions qui proviennent uniquement de cette confusion de vocabulaire.
Depuis plusieurs messages, le même schéma se répète :
- tu remplaces les transformations de Lorentz par une version modifiée ;
- tu remplaces la coordonnée temporelle par tes notions de To, de direct-live et de chronotropie ;
- tu identifies les effets Doppler et d'aberration à des distances géométriques ;
- tu rejettes le cône de lumière, l'intervalle de Minkowski et la relativité de la simultanéité ;
- puis tu conclues que la relativité restreinte est incohérente.
Mais ce n'est plus la relativité restreinte que tu critiques.
C'est une théorie que tu as d'abord profondément modifiée avant de lui reprocher de ne plus fonctionner.
Les messages affichés proviennent d'usenet.