Au fil de la discussion, il a abandonné plusieurs arguments ou les a modifiés (distance apparente, vitesse apparente, etc.) et il reste aujourd'hui essentiellement deux affirmations :
1. il rejette
Tr = ∫ dt sqrt(1-v(t)^2/c^2),
2. il propose à la place
x = (1/2) a Tr²,
c'est-à-dire, de façon exactement équivalente,
d²x/dTr² = a.
Le débat ne porte donc plus sur l'intégration.
Il porte sur cette nouvelle équation différentielle.
C'est elle qu'il faut maintenant justifier physiquement.
Par ailleurs, son objection concernant les "observateurs différents" n'a aucun sens :
Il demande : "Qui mesure dTo ?"
La réponse est : personne.
dTo n'est pas une mesure effectuée par un observateur.
C'est simplement la différentielle de la coordonnée temporelle t d'un unique référentiel inertiel, ici le référentiel terrestre.
Pendant toute l'intégration, on reste dans ce même référentiel.
La seule grandeur qui varie est
v = v(t).
Il n'y a donc aucun changement de référentiel dans l'intégrale elle-même.
Enfin, il y a une contradiction.
Il reproche à la relativité de mélanger des grandeurs provenant d'observateurs différents.
Or il écrit maintenant lui-même :
- x est dans R,
- a est dans R',
- Tr est dans R'.
Son équation :
x = (1/2) a Tr²
mélange explicitement des grandeurs appartenant à deux référentiels différents.
Il fait ce qu'il reproche, à tort, à la relativité.
Il y a enfin un point plus fondamental.
La mécanique de Newton et la relativité restreinte ne sont pas deux théories indépendantes.
Elles appartiennent à une même famille de théories fondées sur le principe de relativité.
Toutes deux respectent notamment :
- l'homogénéité de l'espace ;
- l'homogénéité du temps ;
- l'isotropie de l'espace ;
- l'équivalence de tous les référentiels inertiels.
La seule différence essentielle est que :
- chez Newton, la vitesse limite est infinie ;
- en relativité, la vitesse limite est finie et vaut c.
Mathématiquement, la mécanique de Newton est simplement la limite de la relativité lorsque c -> infini.
Autrement dit, Newton et Einstein ne sont pas deux constructions sans rapport : ce sont deux membres de la même famille de théories covariantes.
Depuis les travaux de Bacry et Lévy-Leblond, on sait même que, sous ces hypothèses très générales (homogénéité de l'espace et du temps, isotropie et principe de relativité), il n'existe essentiellement que deux cinématiques plates possibles :
- la cinématique galiléenne
- la cinématique lorentzienne
Sa théorie, elle, n'appartient à aucune de ces deux familles (ce qui suffit pour la rejeter).
Elle introduit une loi
x = (1/2) a Tr²
qui dépend explicitement de la coordonnée terrestre x.
Or une coordonnée absolue dépend uniquement du choix de l'origine des axes.
Si on remplace x par x + L, où L est une constante quelconque, sa loi change immédiatement.
Elle ne respecte donc plus l'homogénéité de l'espace.
Ce n'est pas un simple détail.
L'invariance par translation est précisément l'une des symétries fondamentales dont découle, par le théorème de Noether, la conservation de la quantité de mouvement.
Autrement dit, sa proposition ne consiste pas seulement à remplacer une formule de la relativité.
Elle abandonne au moins une des hypothèses fondamentales qui conduisent aux cinématiques de Newton et d'Einstein.
Si c'est bien ce qu'il propose, il faut alors l'annoncer explicitement et reconstruire toute la théorie :
- quel est le groupe des transformations entre référentiels ?
- quelles sont les quantités invariantes ?
- quelles sont les lois de conservation ?
- pourquoi les lois dépendraient-elles de la position absolue x ?
Tant que ces questions ne reçoivent pas de réponse, sa formule Tr = sqrt(2x/a) reste un postulat isolé, sans aucune justification, de plus incohérent, pas une nouvelle théorie physique.
Bref, autant par des arguments directs sur l'intégration des temps propres, que par des arguments indirects (changement de référentiel d'étude, translation de l'origine sur l'axe x), ses affirmations sont mortes dans l'eau dès le départ.
| Date | Sujet | # | Auteur | |
| 10 Aug17:09 |  Mes amis, Hachel est un âne | 14 | Python | |
| 10 Aug18:06 |  Re: Mes amis, Hachel est un âne | 13 | Richard Hachel | |
| 10 Aug18:22 |    Re: Mes amis, Hachel est un âne | 1 | Python | |
| 10 Aug18:34 | Re: Mes amis, Hachel est un âne | 11 | Python | |
| 10 Aug18:58 | Re: Mes amis, Hachel est un âne | 8 | Richard Hachel | |
| 10 Aug19:20 |  Re: Mes amis, Hachel est un âne | 7 | Python | |
| 10 Aug21:01 | Re: Mes amis, Hachel est un âne | 6 | Richard Hachel | |
| 10 Aug21:30 | Re: Mes amis, Hachel est un âne | 5 | Python | |
| 10 Aug21:58 | Re: Mes amis, Hachel est un âne | 4 | Richard Hachel | |
| 11 Aug00:08 | Re: Mes amis, Hachel est un âne | 1 | Python | |
| 11 Aug00:16 | Re: Mes amis, Hachel est un âne | 1 | Python | |
| 11 Aug00:36 | Re: Mes amis, Hachel est un âne | 1 | Python | |
| 10 Aug19:04 | Re: Mes amis, Hachel est un âne | 2 | Python | |
| 10 Aug20:59 | Re: Mes amis, Hachel est un âne | 1 | Richard Hachel |
Les messages affichés proviennent d'usenet.