Re: Comment Angela Merkel a raté la transition écologique de l'Allemagne

Le 26/09/2021 à 20:58, Topinambour a écrit :

Le 26/09/2021 à 20:16, PP a écrit :

Le 25/09/2021 à 19:31, Topinambour a écrit :

Le 25/09/2021 à 18:54, PP a écrit :

Pour que les Allemands n’émettent plus de CO₂ il faut qu’il ne fabrique
plus rien. Et là, on se retrouve dans le scénario de l’effondrement.

>
La France émet deux fois de CO2 que l'Allemagne par tête de pipe.
Pourtant elle produit.

>
Avec une industrie 2 fois plus petite !

 
C'est par tête de pipe, banane!

peut-être, mais la l’Allemagne c’est 80 millions d’habitants, la France
66 millions, allez à 15% près c’est pareil.

L’Allemagne investit dans la transition, avec des investissements
dans
les réseaux d’acheminements de l’électricité.

>
Elle en est bien contrainte, les éoliennes étant au nord et
l'industrie
au Sud.
Autoroute électrique très en retard sur les délais, au passage.

>
L’Allemagne a toujours investi dans l’alternative énergétique.

>
Toujours? En tous cas pas trop des années 1950 à 1980. Quand l'Allemagne
continuait à brûler du charbon, la France passait au nucléaire.

>
Et maintenant, si on refait le graphe sur 1950-2020 qui est-ce qui
gagne ?

 
Toujours la France.
50 ans d'avance, je vous dis.

je veux bien en 1950-60, mais en 2020.
On parle bien des investissements là ! Soyons précis.

ça fait plus de 30 ans qu’elle pose des panneaux solaires.

>
Ça fait plus de 30 ans qu'elle se trompe de priorité et gaspille de
l'argent.

>
Simple avis.

 
Non, c'est un fait. Les émissions de CO2 de l'Allemagne sont toujours
aussi médiocrement élevées.

mais en baisse que vous le vouliez ou non.
C’est dit dans le reportage.

La France a fait un parc nucléaire à une époque facile. Jamais
d’accident et journaleux pour. Si on devait le refaire aujourd’hui je
pense qu’on n’y arriverait pas. Ce n’est qu’un avis ;)

 
Il s'agit d'une opposition purement idéologique. Qui est surmontable.
Par la pédagogie, notamment.

:)
Vous êtes meilleurs que les dirigeants des pays.
Autant en France, on s’en fout de se faire traiter de facho, autant en
Allemagne depuis les années 40, jouer au dictateur qui se fout du peuple
ça passe mal.
Je dis ça, je dis rien. Vous savez probablement mieux que quiconque
comment il faut parler à un allemand.

alors oui elle est lanterne
rouge et ceux quoi qu’elle fasse.

>
Brûler du charbon n'est pas une fatalité.
D'autres ont su s'en affranchir.

>
Oui peut-être, mais comparons ce qui est comparable.

 
Les émissions de CO2 par habitant. C'est bien quelque chose de comparable.

Je vais faire encore l’emmerdeur, mais non.
Le climat allemand n’est pas le même.
C’est comme comparer un logement de village de montagne à 1600m et un
appartement sur la Côte d’Azur.

Ce que produit l’Allemagne, qui d’autre le produit ?

 
Ce que la France produit, qui d'autre le produit?

Là je ne sais plus ce que j’ai essayé de dire

prenons l’automobile allemande. 30% des voitures fabriquées en Europe le
sont en Allemagne, 80% pour l’exportation.

 
Une grande part de la production des composants est dores et déjà
délocalisée dans les pays de l'Est. Concernant les voitures vendues à
l'exportation, elles sont pour la plupart déjà produites à l'étranger.
Donc vos chiffres ne veulent absolument rien dire.

Aussi, mais l’Allemagne une industrie lourde sur son territoire qui est
loin d’être négligeable dans son bilan carbone.
Nous n’avons plus de haute fourneaux par exemple, chez eux il y en a encore.
Si l’Allemagne décidait de les fermer et de simplement acheter à l’autre
bout du monde, son bilan s’améliorerait sauf que pour la planète le
résultat est le même.
En prenant cet exemple simple, on voit le côté comptable de la chose qui
est une prime pour le délocalisateur, et ce n’est pas une meilleure chose.

Elle sera toujours lanterne rouge.

>
Si elle persiste dans l'erreur des énergies fossiles, oui.

>
Mais bon sang non ce n’est pas vrai.

 
C'est la stricte vérité,  au contraire.

Mais le reportage du monde montre bien une décroissance du charbon.
Comment peut-on dire que les allemands en brûlent de plus en plus.
Là il faut qu’on m’explique.
Que les allemands aient fermé les centrales nucléaires ce qui les
obligent à relancer les centrales à charbon est une chose, mais dire
qu’ils consomment plus de charbon aujourd’hui à cause de cela est faux.
Il y a un autre secteur qui a baissé la consommation du charbon.
Peut-être une baisse de la sidérurgie comme en France, et que les
centrales électriques au charbon ont réduit la baisse, mais il n’empêche
que sur la période 2005-2021, le charbon a baissé en passant de 55% à
40% je n’ai plus le graphique en tête.

Ce n’est pas ce que dit le
journaliste du monde, ou du moins les courbes et les chiffres qu’ils
présentent. La part de fossile et la quantité de fossile baisse que vous
le veuillez ou non.

 
Comme elle baisse dans les autres pays européens dans les mêmes
proportions dans le même intervalle. Certains ont même fait beaucoup
mieux: la Grande Bretagne (certes plus dans l'Europe). La raison: Elle a
abandonné le charbon et investi plutôt dans le nucléaire plutôt que de
lui tourner le dos. Bien sûr de l'éolien, avec du gaz en backup. ce qui
lui créen d'ailleurs des problèmes aujourd'hui.

Ils font leur transition, ils réduisent leurs émission. Pas assez vite
pour certains mais ça baisse.
Le nucléaire les aurait certainement beaucoup aidés, mais y en plus. À
moins que le nouveau chancelier soit bien meilleur que Mme Merckel, il
n’y aura pas de nouvel centrale nucléaire en Allemagne.

Donc faut-il en rendre responsable Mme Merckel ?

>
La question ne se pose pas. Elle est responsable des mauvaises
oientations de sa politique.
Je ne comprends même pas l'intérêt de chercher à l'en amender.

>
Parce que ce n’est pas vrai non plus.
Que les orientations qu’elle a prise ne vous plaise pas sont une chose,
mais dire qu’elle a mal fait…

 
Bah elle a mal fait. C'est clair. C'est expliqué dans la vidéo.

Et ben on verra si le nouveau chancelier sera aussi nul qu’elle en ne
réussissant pas à faire construire de nouveaux réacteurs nucléaires.

Pour solutionner le
problème et quitter la dernière place, il aurait fallu que Mme Merckel
fermer des usines.

>
Il aurait au minimum suffit qu'elle ne ferme pas les centrales
nucléaires et priorise sa politique énergétique sur la fermeture des
centrales à charbon.

>
Certes on est d’accord, mais je pense que les circonstances il y a 15
ans ne l’ont pas permis.

 
Elle pouvait faire autrement.
Les antinucléaires avaient à l'époque salué "son courage". En fait, on
sait bien que c'était de la lâcheté.
Elle aurait pu les envoyer chier, ou du moins les ballader, ce qui se
fait beaucoup en politique. Cela aurait été une vraie preuve de courage.

Vous avez raison, il y a des dirigeants qui ne s’embête pas avec
l’opposition.

La France a évité de faire du bruit. En gros,
elle a réussit à passer entre les goutes, ce qui étaient la bonne
stratégie. Mais en Allemagne, les écolos sont bien organisés et depuis
longtemps. Ça à payer cette fois-ci mais à quelle prix !

 
Le courage politique, c'est parfois (et même souvent) de déplaire à des
activistes. Pas de céder à leurs pressions.

En France nous avons des activistes. Des anarcho-communiste avec un
petit pois dans la tête. Ils ne sont pas nombreux, et si BFMTV ne leur
tend pas un micro, on ne sait pas qu’ils existent.
En Allemagne, ce ne sont pas des activistes, c’est le peuple tout
entier. Il y a une conscience écologique bien ancrée dans la population.
C’est pas les mêmes règles du jeu qui veut simplement déplaire à un
électorat.

Mais là, son bilan n’aurait pas été bon non plus.
Ce qui compte c’est la tendance.

>
La tendance est de toute façon mauvaise. Ce qui compte, c'est bien
toujours le résultat:

>
insuffisante pas mauvaise

 
Si, mauvaise. 9.131 T/hab. Émissions par habitant doubles de la France,
c'est MAUVAIS.

oui indéniablement, mais alors nous ? que dire de notre bilan.
En France, on a une industrie 2 fois moins grosse, une orientation
économique qui se fait vers le service (en terme de CO₂ ça va), on
sous-traite de plus en plus à l’étranger, on a un beau parc nucléaire,
et on arrive tout de même à 4500T/hab. Ben moi je trouve que ce n’est
pas bon du tout et même très mauvais.
Ce n’est pas parce qu’on est bien classé ou qu’on a des émissions plus
faibles qu’ailleurs. La planète demande surtout à l’humanité tout
entière de tout faire pour baisser ses émissions à zéro le plus vite
possible. Et j’ai l’impression que nous avons trouvé un bon moyen encore
une fois pour ne rien changer (politiquement c’est plus simple), et de
tout mettre sur le dos du reste du monde.

Dire que Mme Merckel n’a pas réussit à faire quitter la place de plus
gros pollueur d’Europe est trop facile et non constructif.

>
C'est un fait. Les faits sont têtus.
Ce qui n'est pas du tout constructif, c'est de nier les faits.

>
Mais oui, mais oui.
S’arrêtez sur un classement et non sur la tendance est tout aussi
ridicule et inutile.

 
Le classement est mauvais, la tendance est médiocre.
Manque total de résultat satisfaisant au regard des enjeux et de l'urgence.

On est d’accord. Il faut faire beaucoup beaucoup mieux il y a urgence.

Déjà que la France est jugée pour insuffisance. Alors l'Allemagne, c'est
plus qu'insuffisant!

ce n’est pas les mêmes masses à mouvoir.
Il faut aller plus vite dans la baisse.

Il critique ça c’est sûr, c’est intéressant, on apprend des choses.

>
Un bilan objectif.

>
Les commentaires orientés
>

 
Vos commentaires sont des tentatives foireuses de dédouaner Merkel et sa
politique énergétique.
 
Je ne fais que vous répêter les faits: Le bilan est médiocre.

Je pense que vous réfléchissez en « valeur absolue » alors que je pense
en « dérivé », c’est pour cela que vous avez l’impression que je dis
l’inverse de vous. Mais on n’est pas si loin dans le fond.

Oui en effet, j’aime bien la « petite Merckel ». :)