Re: Risque de pénurie d’électricité en Europe et en France

Le 27/09/2021 à 19:04, pehache a écrit :

Le 24/09/2021 à 21:37, Topinambour a écrit :

>
On ne peut pas non plus construire instantanément des centrales.

>
On pourrait déjà éviter d'en fermer pour des raisons dogmatiques.
>

 Sans doute. mais le problème n'es pas tant de fermer des centrales que d'en faire une mesure d'affichage par les groupes politiques au pouvoir. Si une décision de réduction de l'offre n'est pas accompagnée de décisions visant à réduire la demande, c'est en effet idiot.

La demande d'électricité ne pourra que croître les prochaines années. notamment en raison de recours croissant aux PAC et aux mobilités électriques.
En outre, une part de la baisse des dernières décennies est liée aux délocalisations industrielles.
Conscients que c'était là une erreur stratégique, notamment depuis la crise covid, on commence par observer un mouvement inverse. Ce qui va avoir pour effet de faire remonter la demande. Et ça, c'est une bonne nouvelle qu'il faut plutôt accompagner que restreindre.

La norme dans le neuf ça devrait être les logements "passifs".

>
La RT2020 va bien plus loin déjà: Maisons positives.

 Oui j'en étais resté à la RT2012. J'ai quelques réserves sur le concept même de "passif" et encore plus de "positif" au sens de la RT2020, mais bon on va dire que ça va dans le bon sens sans doute.

La grosse question reste toujours sur l'obligation de moyen vs obligation de résultat. Un monde entre les deux.

 

Mais le neuf, c'est tout au plus 1% du parc chaque année.
>

 C'est déjà pas mal en fait quand ça remplace des taudis énergétiques.

Vous n'y êtes pas. La construction neuve a rarement vocation à remplacer des taudis énergétiques. C'est du parc en plus, le plus souvent.

 Dans le parc ancien c'est compliqué d'aller vite, c'est vrai, mais c'est aussi question des moyens qu'on y met (financier ET de contrôle).

>
Surtout, ce qu'il faudrait, c'est traiter l'existant par groupe d'immeubles, et en isolation extérieure. C'est ça qui serait vraiment efficace.
>
>

>
Dans tous les cas, même à supposer que ça ne puisse pas être la seule solution à court terme, il est quand même remarquable que l'article n'en pipe pas un mot.

>
On ne peut pas tout traiter dans un seul article.

 C'est un problème offre-demande, pourquoi ne parler que de l'offre ?

Réponse inchangée:  ne peut pas tout traiter dans un seul article. Cet article est un traitement du point de vue "production", qui semble être un champ de compétence du rédacteur. C'est déjà suffisamment intéressant en soi.

 

On parle de pénurie d'électricité, on est dans du délai très court. La sobriété des bâtiments à grande échelle, ça demande par ailleurs des investissements considérablement plus élevés et c'est considérablement plus complexe à mettre en oeuvre.
(planification, organisation, fabrication des composants, formation de la main d'oeuvre, et surtout recrutement sur des métiers durs souvent mal payés, etc).

 La complexité de mise en oeuvre est réelle, mais les investissements nécessaires ne sont pas supérieurs à ce qu'il faut pour construire des centrales.

Quand on parle rénovation, il faut penser: "euros investis/ KWh économisés".
Quand on parle construction de nouvelles installations, on pense "euros investis/Kwh produits".
Je ne suis pas absolument certain que le premier soit systématiquement inférieur au premier. On est souvent en bute à des problèmes de coûts structuraux: coûte de la main d'oeuvre du bâtiment, des matériaux, etc. Dans le bâtiment, les projets se ressemble rarement et les contraintes sont multiples.

Sauf qu'on a pris un gros retard en la matière.

C'est certain. Et j'aurais encore beaucoup à dire sur ce sujet.