Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert ( was: Re: adaptation au changement climatique )

Le 20/07/2023 à 09:28, Marc SCHAEFER a écrit :

On Wed, 19 Jul 2023 20:39:24, Popol <Popol@pas.la.invalid> wrote:

Il n'y a strictement aucune donnée fiable permettant de confirmer vos
écrits.

 Oulala.
 Bon, avant de continuer, veuillez s'il-vous-plaît un tout petit peu vous
renseigner.
 Par exemple ce lien:
     https://www.meteosuisse.admin.ch/climat/changement-climatique.html
 Revenez quand vous vous serez documenté.

Oulala à mon tour, et sans aucun argument d'autorité de ma part, j'en ai passé l'age.
Que ce soit à l'OMM ou j'ai, un peu, œuvré, ou à la météo Suisse où je connaissais quelques personnes la règle est simple et indiscutable "on est pour le réchauffement climatique généré par les activités humaines".
Quand, avant la création du GIEC, les premiers résultats de Mann sont arrivés, ils ont surpris. Je rédigeais au même moment un document que j'ai retouché, avec prudence, avant publication évoquant cette "hypothèse". Des discussions de l'époque je suis sorti attentif mais surpris. L'un des futurs membres du GIEC m'a assuré que selon lui et ses contacts, ce n'était pas une hypothèse fantaisiste. Seule subsistait une interrogation sur les méthodes de calcul statistique utilisées par Mann. Mais "ce n'était qu'une question de temps pour lever ce doute". Je rappelle et ça m'avait choqué, qu'à l'époque Mann ne voulait pas communiquer les données qu'il avait utilisées pour ses calculs, empêchant ainsi toute vérification. Le, petit, scientifique que j'étais trouvait alors que dans un monde (la météorologie) ou toutes les données, les calculs, les méthodes, les logiciels, les simulations, les modèles étaient partagés, discutés, évalués c'était bizarre. J'avais travaillé (sous l'égide de l'OMM) avec entre autres des chercheurs US qui n'avaient jamais eu cette attitude de rétention. On sait maintenant ce qu'il est advenu de cette courbe.
Ce péché originel est pour moi inacceptable dans un domaine scientifique. Quand on ment une fois, vous n’êtes, à mes yeux de vieux con, jamais plus crédible et toujours suspect.

 Vous pouvez bien sûr, comme nous sommes sur fr.sci.zetetique, argumenter
point par point sur le document ci-dessus: les données de MeteoSuisse
sont-elles fausses?  Les données de l'ensemble des agences sont
elles-fausse?

Le premier paragraphe de votre lien est franchement hilarant. Il y manque le fameux lien entre le nombre de bicyclettes fabriquées en Chine et la courbe de CO2 montrant l'exacte superposition des deux courbes prouvant "à l'évidence" l'influence des bicyclettes sur ... etc ...etc

 Si vous êtes un climato-sceptique, merci plutôt de continuer cette
discussion sur fr.soc.environnement.
 

Non merci je n'irai nulle part, je n'envisage pas de poursuivre cette discussion. J'ai écrit le premier commentaire un peu énervé, je vous réponds parce que j'apprécie vos interventions, je vais continuer à lire ce groupe mais prendre un Valium pour éviter des réponses impulsives.
Merci de m'avoir lu.