Re: Preuve exitence de Dieu ([était] Re: Supréssion de fr.sci.zetetique)

Le 07/09/2024 à 15:31, Thomas Alexandre a écrit :

Le Sat, 07 Sep 24 12:35:15 +0000, Marc a écrit :
 

On ne peut ni ne pourra jamais prouver scientifiquement l'existence de
ce qu'on nommera Dieu, Dieu n'est pas du domaine de la science.

 Oui.
 

Il y a deux paradigmes incompatibles : celui de la (des) science(s)
,matérialiste, et de la méthode scientifique et celui de la
"spiritualité", où tout est conscience, même la matière.

 Ce n'est pas tellement une question de "matérialisme" vs "spiritualité" que de *réfutabilité*.

Ce n'est pas "vs", mais cohabitation pacifique.

```
La réfutabilité (également désignée par le recours à l'anglicisme falsifiabilité) a été introduite par Karl Popper et est considérée comme un  concept important de l'épistémologie, permettant d'établir une démarcation entre les théories scientifiques et celles qui ne le sont pas. Une affirmation, une hypothèse, est dite réfutable si et seulement si elle peut être _logiquement_ contredite par un test empirique ou, plus précisément, si et seulement si un énoncé d'observation (vrai ou faux) ayant une interprétation empirique (respectant ou non les lois actuelles et à venir) contredit logiquement la théorie
```
https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9

C'est un peu compliqué pour moi, mais je crois saisir le sens.
 

La science peut fournir des preuves de ce qu'elle avance, et c'est
parfait.

 La philosophie et la théologie aussi (elles argumentent et avancent des preuves). Ce qui les distingue de la science, c'est la "non réfutabilité" de leurs énoncés.

Je crois que c'est non réfutable si j'avance qu'il existe un monde invisible peuplé d'anges et d'esprits, qui parfois m'envoie des signes par le biais de synchronicités.