Sujet : Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert ( was: Re: adaptation au changement climatique )
De : paul.aubrin (at) *nospam* invalid.org (PaulAubrin)
Groupes : fr.sci.zetetiqueDate : 30. Jun 2023, 12:37:54
Autres entêtes
Organisation : A noiseless patient Spider
Message-ID : <u7mba2$2gvuj$3@dont-email.me>
References : 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
User-Agent : Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:102.0) Gecko/20100101 Thunderbird/102.11.0
Le 30/06/2023 à 09:51, robby a écrit :
- il n'y a guerre qu'une poignée d'individus pour contester le réchauffement climatique ( et les nuances et incertitudes sont mentionnées dans les rapports du Giec eux-meme )
Faux. On sait, grâce aux emails du climategate, que les rédacteurs principaux du GIEC avaient une "cause" au nom de laquelle ils se livraient à tout un tas de tripatouillages : tripotaient les relevés de température et les reconstitutions, modifiaient substantiellement les résumés du WG1 avant de les présenter au vote des délégués gouvernementaux, sélectionnaient les "bonnes publications" et ignoraient les "mauvaises", faisaient fabriquer un faux consensus par des études biaisées de mots clés, faisaient virer éditeurs des revues académiques qui osaient publier les "mauvaises" publications...
Tout ce travail de cancel culture avant la lettre donne l'impression que le point de vue des autoproclamés experts du GIEC est La Vérité que seuls des illuminés contestent. C'est faux. Dans la pratique, l'argument essentiel du GIEC (l'attribution) repose uniquement sur les simulations informatiques appelées modèles et il a été prouvé que ces modèles s'écartent d'une façon statistiquement significative de la réalité observée.