Kit de détection des balivernes

Un des livres de Karl Sagan contient un chapitre intitué : l'art de la détection des balivernes.
1 : Dans la mesure du possible, il faut essayer d'obtenir une confirmation indépendante des "faits".
2. Encourager le débat de fond sur les éléments de preuves entre des interlocuteurs informés de tous bords.
3. Les arguments d'autorité n'apportent rien. Les autorités se sont trompées et se tromperont. En sciences, il n'y a pas d'autorité, il y a au mieux des "experts".
4. Faites appel à plus d'une hypothèse. S'il y a quelque chose à expliquer, pensez à toutes les différentes façons dont cela pourrait être expliqué. Réfléchissez ensuite aux tests qui vous permettraient de réfuter systématiquement chacune des alternatives. Ce qui survit, l'hypothèse qui résiste à la réfutation dans cette sélection darwinienne parmi les "multiples hypothèses de travail", a beaucoup plus de chances d'être la bonne réponse que si vous aviez simplement choisi la première idée qui vous est venue à l'esprit.
5. Essayez de ne pas trop vous attacher à une hypothèse simplement parce qu'elle est la vôtre. Ce n'est qu'une étape dans la poursuite de la connaissance. Demandez-vous pourquoi vous aimez cette idée. Comparez-la équitablement avec les autres possibilités. Voyez si vous pouvez trouver des raisons de la rejeter. Si vous ne le faites pas, d'autres le feront.
6. Quantifier. Si ce que vous expliquez fait l'objet d'une mesure, d'une quantité numérique, vous serez beaucoup plus à même de faire la distinction entre les hypothèses concurrentes. Ce qui est vague et qualitatif est ouvert à de nombreuses explications. Bien sûr, il y a des vérités à rechercher dans les nombreuses questions qualitatives auxquelles nous sommes obligés de faire face, mais il est plus difficile de les trouver.
7. Si l'on a affaire à une chaîne d'arguments, chaque maillon de la chaîne doit fonctionner (y compris la prémisse) - et pas seulement la plupart d'entre eux.
8. Le rasoir d'Occam. Cette règle pratique nous incite, lorsque nous sommes confrontés à deux hypothèses qui expliquent également bien les données, à choisir la plus simple.
9. Il faut toujours se demander si l'hypothèse peut être, au moins en principe, falsifiée. Les propositions non testables, non falsifiables, ne valent pas grand-chose. Prenons l'exemple de la grande idée selon laquelle notre univers et tout ce qu'il contient n'est qu'une particule élémentaire - un électron, par exemple - dans un cosmos beaucoup plus vaste. Mais si nous ne pouvons jamais obtenir d'informations de l'extérieur de notre univers, l'idée n'est-elle pas irréfutable ? Il faut pouvoir vérifier les affirmations. Les sceptiques invétérés doivent avoir la possibilité de suivre votre raisonnement, de reproduire vos expériences et de voir s'ils obtiennent le même résultat.