Re: Problèmes de manipulation des techniques statistiques dans les publications scientifiques

Paul Aubrin a utilisé son clavier pour écrire :

Vous avez dit ce que vous avez vu (je l'ai vécu, et vous ?). Il vous dit ce qu'il a vu. Vous n'avez pas vu la même chose. Les statistiques officielles disent une suractivité de 2%, pas de quoi mettre une activité en surchauffe.

Et le lien retranscrit ici, concernant l'activité des réas à l'échelle du pays, lors d'un pic épidémique : c'était du 2 % facile à surmonter ?
https://sfar.org/graphique-covid-en-reanimation-29-12-2021/
*Rappel pour les mal-comprenants* qui interprètent en fonction, non de la logique, mais de leurs désirs :
- On signale que les hôpitaux sont souvent saturés, ce à quoi s'est ajouté pour 2020 ce qui suit :
- L'occupation n'a pas été constante avec afflux importants lors des 2 vagues (mars et novembre 2020). Lors des vagues, le taux de patients hospitalisés pour COVID a été multiplié par 8 par rapport aux périodes creuses.
- Même lissés sur l'année, ces taux ne tiennent pas compte de la durée des hospitalisations et de leur localisation, qui a été plus longue pour les patients Covid (+ 4 % du total de journées d’hospitalisation et + 8 % des journées d’hospitalisation en soins critiques).
- En 2020, les décès pour Covid ont représenté *12 %* des décès hospitaliers et *16 %* des décès en réanimation.
- Sans compter la désorganisation qualitative induite (*consultations et surtout chirurgies repoussées +++*), si bien que *moins d'interventions et moins de places, ce qui *diminue le nombre d'hospitalisés pour autres pathologies*.
Tout ça a été expliqué 100 fois, mais pour des raisons psychopathologiques, rien n’y fait.