Re: isotopes du carbone dans le CO2 atmosphérique

Paul Aubrin a formulé la demande :

Le 04/08/2024 à 18:55, Olivier@ a écrit :
 > C'est bien, je vois que vous utilisez le conditionnel. Je vous encourage
 > à agir dorénavant de la sorte, car jusque là vos affirmations
 > fantaisistes l'étaient sur le mode péremptoire.
>
Vos affirmations totalement fantaisistes, Olivier@, sont encore et toujours sur le mode péremptoire. Exemple : votre affirmation que le calcul de dilution du dioxyde de carbone fossile dans l'atmosphère serait basé sur des "données fausses".

Contrairement à vous, qui n'avez pas parcouru le millième de la bibliographie sur le sujet, je n'ai pas la prétention de connaître tous les tenants et aboutissants du cycle du carbone. Je ne fais que citer les conclusions des contradicteurs de Tom Segalstad qui le critiquent sur sa méthodologie, sans que le détail de leurs arguments soient accessibles sur wikipedia (voir plus loin pour quelques développements).

Les données de SCRIPPS ne sont certainement pas fausses :
https://scrippsco2.ucsd.edu/data/atmospheric_co2/ptb.html
>
Quand aux deux autres valeurs (le ratio "naturel" 13C/12C et le ratio fossile), se sont des estimations parfaitement conforme à ce que l'on trouve dans la littérature scientifique.
>
1. Le ratio 13C/12C actuel :
fev. 2023, 02 est -8.93 pour mille/PDB,
Source : https://scrippsco2.ucsd.edu/data/atmospheric_co2/ptb.html
2. Le CO2 naturel a un ratio de -7 pour mille/PDB
3. Le CO2 fossile a un ratio de -26 pour mille/PBD
>
Donc la fraction de CO2 fossile dans l'atmosphère est d'environ 10,2%.

Je vous propose de lire ceci :
https://www.forskning.no/klima-kronikk/kronikk-co2-okningen-er-ikke-naturlig/1183609
Avec en conclusion :
La compréhension de Segalstad de l’augmentation du CO2 atmosphérique n’a *aucun support dans la littérature* scientifique existante :
(1) il n’existe *aucune émission massive connue* de CO2 pouvant expliquer la description de Beck (2007) selon laquelle la concentration atmosphérique de CO2 entre 1920 et 1945 a augmenté de 110 ppmv,
(2) la théorie d'Endersbee (2008) selon laquelle l'augmentation du CO2 atmosphérique est *due au dégazage de la mer* n'est *pas compatible* avec ce qui a été observé,
(3) Segalstad *interprète mal les résultats* de ses calculs isotopiques, et
(4) La critique de Segalstad à l'égard d'Olsen et al. (2006) n’est pas fondée.
Voir enfin la biblio à la fin de l'article. Mais un expert autoproclamé en climatologie comme vous doit l'avoir déjà longuement disséquée...