Re: [SR and synchronization] LENGRAND MENT !

Le 30/08/2024 à 14:43, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

Le 30/08/2024 à 14:37, Python a écrit :

Le 30/08/2024 à 14:34, Richard "Hachel" Lengrand a écrit :

Le 30/08/2024 à 14:22, Python a écrit :

>
Bon, t'en est où des développements ta synchronisation?

>
L'appli arrive.
>

On en est resté (avec toi) à tA(e3)-tA(e1)=2AB/c

>
t'_A - t_A = 2(AB)/c, tout à fait.
>

puis à tM(e3)-tM(e1)=2AB/c  ce que tu as validé.

>
Certainement pas ! Il n'y a AUCUN "M" dans la procédure.

>
Tu mens, tu l'as validé.

>
Il est facile de vérifier que tu es le menteur ici : dans AUCUN
de mes posts, NULL PART dans mon pdf sur la synchronisation
n'apparaît un "point M". NULL PART !!!

 Pas un point M, tu n'as pas cité de point M. Tu as juste dit pour tout point.
 Donc aussi pour tout point A, B, M, D, G, etc...

Quand on étudie les propriété d'une procédure on joue le jeu de cette
procédure à 100%, sinon on dit n'importe quoi.
Si TU introduis un troisième point, peu importe son nom, certes, alors
il faut considérer une troisième horloge en ce point et réaliser
sa synchronisation avec A ou B (celles-ci étant préalablement
synchronisée) sans ça l'expression tM(...) n'a aucun sens.
Tu te conduis comme un joueur, aux échecs, qui se mettrait à déplacer
son cavalier en diagonale et prétendrait gagner ainsi la partie.