Re: Remplissage d'un cube avec du bois

Ni vu ni connu, le jeudi 6 mars 2025 à 00:56, Olivier Miakinen osa
écrire :

Le 03/03/2025 13:02, "Benoît L." a écrit :

 
J'ai un cube que je remplis avec des billes ou branches de bois et là je
vois que :
 
— Plus les morceaux sont gros, moins j'en mets dedans (facile) mais plus
le cube est lourd : j'ai plus de bois que de vide, même si je range le
mieux possible.

>
Déjà, la fin de ta phrase contredit le début. Peut-être que tu voulais dire
(au choix) :
− j'ai plus de bois que de vide, *surtout* si je range le mieux possible ;
− j'ai plus de bois que de vide, même si je range *le moins bien* possible.

La 2 bien sûr. (désolé)

— Si je mets des morceaux plus petits le cube est plus léger car je le
remplis avec moins de bois.

>
Tu as vraiment fait l'expérience de ça ? Tes morceaux plus petits, ils ont
vraiment globalement la même forme que les morceaux plus gros ? Ou bien
le fait qu'ils soient par exemple plus allongés empêche de les empiler
aussi bien ?

Les sacs de bûches ont toujours été plus lourds que les sacs de bois
d’allumage, dans mon cas.

Par exemple, si tu mets des branches au lieu de buches, je parierais que
le contenu a une certaine élasticité, et que si tu appuies dessus tu peux
voir qu'il est possible de gagner de la place pour mettre d'autres branches,
ce qui serait impossible avec des buches.

Oui, mas tu n’arriveras pas à avoir la densité d’une buche. Reste à
savoir si le vide entre les grosses bûches est plus important que le
vide entre les petite écrasée.

Si je suis ton raisonnement, l’aggloméré est plus efficace/dense, mais
ça on le savait et ce n’est pas le problème.

— Je continue de plus en plus petits, de l'écorce, des copeaux… et c'est
de plus en plus léger.

>
J'ai déjà répondu sur le fait que la densité des morceaux (en particulier
si c'est de l'écorce) pourrait avoir une influence sur le poids, bien plus
importante que leur géométrie.

Certes, mais si tu prends une grosse buche de 1m de long et 1m de
diamètre, recouverte d’écorce, et tu la passes dans une déchiqueteuse :
tu crois que ça va tenir dans le m³ de départ ?

…
 
Jusqu'à un moment où ça s'alourdit et quand le cube est rempli d'atome
je me retrouve un poids supérieur à toute mes tentatives précédentes.

>
Un « atome de bois » ça n'existe pas. D'ailleurs lorsque ta boite te semble
vide elle est en fait remplie de molécules, principalement de diazote et de
dioxygène, qui sont elles-mêmes constituées d'atomes. Or la boite est alors
beaucoup plus légère que lorsque tu y mets des morceaux de bois.

Le bois est composé à ±50% de carbone, l’autre moitié sont des gaz à nos
température. Donc, si tu descends à l’atome tu as un gros tas de carbone
et ce doit être la version la plus lourde de l’histoire.

Si j'ai raison, comment je peux connaître la taille du bout de bois à
partir duquel cela à lieu.

>
*Si* tu as raison. C'est en effet la première question à se poser.

Le tas de carbone démontre que j’ai raison :)

  « Assurons-nous bien du fait avant de nous inquiéter de la cause »
     −− Bernard Le Bovier de Fontenelle

--
Celui qui dans la vie est parti de zéro pour n'arriver à rien dans
l'existence n'a de merci à dire à personne.
-+- P. Dac dans « Souvenir de GR et nombre d'autres usenetiens. »-+-