Re: Définitions des croyances

Le 15/04/2025 à 16:19, Eric H a écrit :

Ce sont tous des homme ou des femme de foi, car ils on la conviction que
ce qu'ils croit est la vérité alors qu'ils n'ont pas de preuve./

Vous semblez penser qu'avoir ou non une preuve change la nature de la croyance, qu'une croyance sans preuve serait différente d'une croyance avec preuve. Cette distinction n'apporte rien.
En sciences, les seules preuves définitives sont les preuves d'échec : si une hypothèse conduit à un résultat erroné, elle est invalidée. Une hypothèse peut être valide dans un domaine de validité plus ou moins déterminé et fausse en dehors. Une hypothèse invalide a un domaine de validité nul. Mais si l'on fait des prédictions en l'utilisant, il se peut qu'elles se réalisent par hasard (pour d'autres causes).
Quelqu'un peut croire quelque chose soit parce qu'il a observé ce qu'il considère comme une preuve (dans un certain domaine de validité), soit parce qu'il croit les preuves de quelqu'un d'autre.
Ici, dans le groupe zététique, nous ne croyons pas sur parole les preuves de quelqu'un d'autre. Nous souhaitons les revalider nous même, ou plutôt, nous souhaitons tenter de les invalider par nous-même. Si nous ne réussissons pas à les invalider, alors notre confiance dans ces preuve augmente et nous acceptons provisoirement (croyons), jusqu'à preuve du contraire, l'hypothèse associée.
Mais nous savons qu'une preuve n'est acceptable que dans un domaine de validité déterminé.  En dehors de ce domaine, d'autres facteurs peuvent jouer un rôle prépondérant et l'hypothèse que nous croyions prouvée est trop rudimentaire pour expliquer les phénomènes observés.
Enfin, plus une affirmation est générale, plus le domaine de validité de la preuve doit être étendu. Exemple : si vous prétendez être omniscient, vous devez connaître tous les détails du passé et du futur, attendez vous à devoir répondre à des questions ardues.