Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert ( was: C'est par le RCA qu'il fait si froid ? )

Le 15/08/2023 à 08:55, robby a écrit :

Le 15/08/2023 à 00:24, Julien Arlandis a écrit :
 ( je zappe tes répétitions raisonnant sur un monde imaginaire. )
 

Tu confonds tout, le RCA est à mettre au même niveau de crédibilité que le big bang, que la matière noire, l'hypothèse MOND, la théorie des cordes...

 v'la autre chose: Tu pense également que l'idée de BB est erronée ?
et tu la met au même niveau que MOND ?

Les théories scientifiques peuvent être hiérarchisées en fonction de leur validité dans leur domaine. Il faut par exemple considérer la mécanique de Newton comme définitivement valide et prouvée dans le domaine corpusculaire des masses ayant des vitesses faibles, aucune avancée scientifique ne viendra plus jamais renverser ses prédictions. Par exemple, si utilises la théorie de Newton sera éternellement valide pour étudier les collisions des boules de billard, nous savons qu'aucune découverte scientifique future n'invalidera ses résultats. En ce sens on peut dire que la théorie de Newton est bien prouvée scientifiquement dans un périmètre bien déterminé. Bien sûr si on utilise la mécanique relativiste, on obtiendra des résultats plus précis mais qui continuent de converger vers la mécanique Newtonienne lorsque l'on ne s'écarte pas de son domaine de validité.
Il faut donc différencier deux sortes de théories : celles qui sont valides dans leur domaine d'études et qui seront affinées par les futures découvertes et les théories scientifiques qui ne sont pas encore validées ou prouvées dans leur domaine où leurs prédictions s'appliquent et qui peuvent être encore RENVERSÉES. Dans cette catégorie de théories qui n'ont été ni confirmées ni réfutées, il est possible qu'elles soient un jour totalement renversées par de nouvelles théories qui ne convergeront pas vers elles. J'énonce donc qu'une théorie est renversable lorsqu'elle peut être remplacée par une nouvelle théorie dont les résultats ne convergent pas dans leur domaine commun de validité.
Est ce que tu comprends le fait que la théorie de Newton n'est pas renversable, pas plus que la relativité générale ou la mécanique quantique ou le fait que la terre tourne autour du soleil ?
À l'inverse, la théorie du big bang pourrait un jour être totalement renversée par une théorie cosmologique qui fournira une autre interprétation à la loi de Hubble à travers laquelle l'idée même du big bang serait incompatible.
Pour répondre à ta question, non je ne dis pas que l'idée du BB est erronée, je dis que la théorie du BB est renversable, comme l'est la théorie du RCA.

car pouvant être révisées pour totalité à tout moment en fonction des découvertes à venir.

 on peut dire ça de l'intégralité des connaissances scientifiques, c'est meme le principe de la vérité en science vs vérité en religion.

Non, je me suis peut être mal exprimé mais ce n'est pas ce que j'ai écrit.

Comment pourrais tu n'avoir aucun doute sachant que tu reconnais toi même n'avoir aucune compétence pour en juger

 - rhaa, raz le bol de tes déformations manipulatrices.
Je n'ai jamais dit "aucun doute", la certitude zero n'existe jamais en sciences.  Et en + il y a des hierarchies dans les curseurs de vraisemblance.
  > "j'ai une conviction mais je dois reconnaitre que je n'ai pas de
 > certitudes".
 d'une part ça revient a ce que je dis,

Si nous disons la même chose j'en suis satisfait, mais alors pourquoi avoir essayer de me contredire ?

d'autre part ce que tu veux faire dire à cette phrase est exactement à l'identique que tout croyant essaie en faisant dire "la science n'est qu'une hypothèse".
en language courant, "pas certain" = proba < 50 %
en sciences, 95% ou même 99.9% c'est "pas certain", mais on sait bien que la connotation populaire est tout autre.
 

alors même que nombre de spécialistes doutent et critiquent la validité du RCA.

 biais argumentaire "cherry picking" / "j'ai trouvé 1 gars qui".
qqsoit le sujet, tu trouvera tj qq moutons noirs.

Comment peux tu qualifier de mouton noir, un expert - d'un domaine où tu reconnais n'être pas compétent - qui exprime des doutes au sujet d'une théorie qui n'est pas validée ?
Explique moi ça m'intéresse.