Re: statut de la connaissance scientifique quand on n'est pas expert ( was: C'est par le RCA qu'il fait si froid ? )

Le 16/08/2023 à 19:09, Python a écrit :

Le 16/08/2023 à 17:53, Julien Arlandis a écrit :

Le 16/08/2023 à 13:55, robby a écrit :

On 15/08/2023 17:46, Python wrote:

Le 15/08/2023 à 10:15, robby a écrit :

>

pourrais tu nous faire une liste de qui, sur fr.sci, n'entre pas dans cette catégorie pour toi ?  ( à part toi, il va sans dire ).

>

Julien (quand il ne s'éloigne pas trop de ses domaines de compétence),

>

ta culture en sciences humaines et politiques est abyssalement basse,

>
>
pol: mais bien sûr ( la suffisance des petits cons qui pensent que leur génération a tout inventé... ).
>
>
SHS: en passant, tu étais volontairement absent quand j'essayais de parler conséquences humaines et sociales du changement climatique, et que Julien repoussait tout du revers de la main parceque "les SHS ne sont pas une science" ( et il en conteste tout au tant les constats que les prévisions ).

 Peut être n'a t-il pas davantage été convaincu par tes arguments que je ne l'ai été ?

 ah ah ah
 

Il n'est pas le seul visiblement.
D'ailleurs tu n'as pas vraiment répondu à mon argument économique selon lequel si tous les pays riches cessaient de consommer du pétrole cela aurait pour effet une augmentation globale de la production et de la consommation de pétrole.

 mais enfin, Fabrice ne répond pas : il se vexe.

Dès qu'un raisonnement heurte son intuition, son premier réflexe c'est de lui trouver un biais et si ça ne suffit pas, tu es qualifié de crank, hater ou complotiste.
C'est un peu le mode de fonctionnement des zététiciens qui ont un avis définitif sur tout, qu'ils préfèrent tranché que nuancé.