Re: Le hasard

Le mardi 6 août 2024 à 14:43 , Thomas Alexandre, S'est exprimé :

Le Tue, 6 Aug 2024 11:09:08 -0000 (UTC), Père Sonnes a écrit :
>

Le mardi 6 août 2024 à 13:01 , Thomas Alexandre, S'est exprimé :

>

Le premier concerne les systèmes chaotiques, ils sont *parfaitement
déterministes* mais ils sont tellement sensibles aux conditions
initiales qu'ils sont chaotiques. Et là ce n'est pas du tout un
problème "d'entendement" (au contraire, ces systèmes sont parfaitement
*déterministes*) mais un problème de *mesure*, ce qui n'a rien à voir.
>
En gros c'est le tirage du Loto : on sait parfaitement comment ça
marche (mécanique classique) mais personne ne peut prédire le résultat
d'un tirage (système chaotique). Ou la météo à deux mois, c'est pareil.

 
Le loto ce n'est pas du hasard

>
Vous avez la preuve que si juste au dessus : on sait parfaitement comment
ça marche (mécanique classique) mais personne ne peut prédire le résultat
d'un tirage (système chaotique).

j'ai vu des suites de nombres sortir du loto qui ne sont pas du hasard.

depuis ce temps je pense que ce n'est pas du hasard./

>

Après tu peux rester sur cette idée que ce soit du hasrad, ça c'est ta
limite d'entendement.

>
Justement non, ce n'est pas une question de limite de l'entendement puisque
les systèmes chaotiques sont totalement **déterministes**, triple patate.
>
C'est écrit juste au dessus et largement détaillé sur Wikipédia et
ailleurs.

je te le dis la loterie n'est pas du hasard, point barre, après tu crois
selon ton expérience et tes croyances, moi je te le dis ce n'est pas du
hasard, je ne prétend pas pouvoir deviner l'arrivé, mais ce n'est pas du
hasard.

>

Le deuxième concerne la superposition d'états en physique quantique.
Une particule peut être dans un état "A+B" (avec un probabilité
associée à A et à B respectivement, disons 50% A et 50% B à titre
d'exemple) et lors de la mesure on trouve soit A soit B (50% l'un, 50%
l'autre ici).
>
Et là c'est pareil : ce n'est pas une question "d'entendement" au sens
où il n'y a *pas* de variables cachées qui permettraient, si on les
connaissait, d'avoir une mesure déterministe.

+

Et donc la probabilité de mesurer tel ou tel état *est* du hasard et ce
n'est *pas* une limitation de notre "entendement" (au contraire : on
sait qu'il n'y a pas de variables cachées).
>
Donc non, même si la définition de "hasard" comme "phénomène qui nous
paraît aléatoire par manque d'entendement du phénomène" peut sembler
correcte, elle ne l'est pas.

 
elle est correcte pour certains phénomènes.

>
Vous prétendez que c'est par manque d'entendement des phénomènes, je vous
prouve que c'est totalement faux : les phénomènes physiques que nous ne
savons pas prédire, ce n'est *pas* à cause d'un manque d'entendement des
phénomènes.

et pourtant c'est le cas./

>

Merci pour ton exposé :-)

>
Arrêtez un peu de vous foutre de ma gueule Eric Hamery, vous vous en foutez
complètement de cet "exposé", vous ignorez comme d'habitude tous les
arguments produits qui ne vont pas dans le sens de vos "convictions" et
vous allez répéter ad nauseam exactement les mêmes conneries en vous
étonnant après que je vous rabâche exactement les mêmes choses.
>
>

tu crois peut être tout connaitre ? accepte tes limites point barre(./)

--
--
  \ /    Croire c'est le contraire de savoir,
-- o --  si j'y crois, je ne sais pas,
  / \    si je sais, pas la peine d'y croire.
--> Je crois pas, car je sais que c'est faux malgré tout...

"Les grands esprits discutent des idées ; les esprits moyens discutent
des événements ; les petits esprits discutent des gens." (Eleanor Roosevelt)

Ma Fiche Mon Site Voyance (MSV) : <https://miniurl.be/r-5lsx>

Dossier DropBox pour déposer des documents : <https://miniurl.be/r-5lsv>