Une théorie de la désinformation et de son utilisation dans la propagande
Par W. Briggs
Hillary veut (ce qui n'est pas inhabituel) faire arrêter ses ennemis politiques. Elle affirme que les personnes qui publient des "informations erronées" pourraient être "inculpées au pénal" et que cela aurait un effet dissuasif sur les "informations erronées". En Californie, Gruesome Newsom a signé mardi un projet de loi interdisant la distribution de "communications électorales dont le contenu est matériellement trompeur", y compris les parodies évidentes. Cela inclurait probablement la "mésinformation" ou la "désinformation".
Dans ce cas, nous devons comprendre précisément ce qu'est la "désinformation".
Je suis tombé sur un document évalué par des pairs, émanant du principal camp d'entraînement du régime et intitulé "A survey of expert views on misinformation : Définitions, déterminants, solutions et avenir du domaine". Selon eux, les experts "divergent sur l'importance de l'intentionnalité et sur ce qui constitue exactement une désinformation". Ils ont conclu des choses étonnantes comme "les pseudosciences et les théories du complot sont de la désinformation, alors que les nouvelles satiriques n'en sont pas".
Bien entendu, les pseudosciences n'existent pas : il n'y a que de la bonne et de la mauvaise science. Certaines théories de la conspiration sont fausses, d'autres vraies, et d'autres encore sont incertaines au vu des informations dont disposent les personnes extérieures aux véritables conspirations.
Ces experts n'ont donc pas fait un travail extraordinaire. De toute façon, je ne pensais pas qu'il était si difficile de définir ces termes. Je l'ai donc fait.
La définition de Briggs de la désinformation est la suivante : des propositions qui sont prétendument vraies mais dont on peut prouver qu'elles sont fausses, ou qui sont prétendument fausses mais dont on peut prouver qu'elles sont vraies. Les vérités se rapportent à des observations ou à des vérités nécessaires. La désinformation n'est pas différente, sauf en ce qui concerne la motivation : ceux qui produisent de la désinformation sont sincères dans leurs erreurs (ils ne savent pas qu'ils font une erreur), tandis que ceux qui produisent de la désinformation ne sont pas sincères (ils savent qu'ils mentent).
Un exemple classique de désinformation est celui du Fabuleux Fauci et de son homologue du CDC, Rochelle Walenski, qui ont affirmé pendant la panique des covidés que les personnes vaccinées ne pouvaient pas tomber malades et ne pouvaient pas transmettre le virus. Ils savaient que c'était faux et ont donc menti.
Ces deux personnes étaient membres du gouvernement, et leurs paroles sont devenues des éléments de la politique officielle. Leurs mensonges sont donc devenus des vérités officielles. Ce qui montre que les vérités officielles peuvent être de véritables mensonges. Les vérités officielles sont les propositions que les dirigeants prétendent vraies. Il ne s'ensuit pas que toutes les vérités officielles soient des mensonges : certaines peuvent être vraies. Étant donné que les vérités officielles sont souvent utilisées dans la propagande, et que c'est une bonne règle de propagande de mélanger des vérités réelles avec des mensonges, les vérités officielles peuvent être des vérités utiles.
En logique, le contraire de toute vérité est une fausseté, et le contraire de toute fausseté est une vérité. Par analogie, les contraires des vérités officielles sont la désinformation officielle ou la désinformation officielle, selon la motivation attribuée à ceux qui émettent des propositions non officielles. Il s'agit toutefois d'une approche plus souple, car les dirigeants utilisent souvent ces termes de manière interchangeable. Lorsqu'une vérité officielle est un mensonge, son contraire est une fausseté. Les contraires de la désinformation officielle ou de la désinformation officielle sont des vérités officielles. Lorsque la désinformation officielle est un mensonge réel, ses contraires sont des vérités réelles.
Cette fluidité des propositions officielles fait qu'il est difficile de discerner ce qui se passe lorsque l'on discute de vérités officielles ou de désinformation officielle.
Une vraie vérité, cependant, est qu'aucune vérité n'est une vérité parce que les dirigeants l'ont dit, et qu'aucune fausseté n'est une fausseté parce que les dirigeants l'ont dit. C'est le sophisme de l'appel à l'autorité, que les gouvernants utilisent bien sûr volontiers lorsque leurs vérités officielles sont de véritables mensonges, et vice versa. Comme toujours en logique, chaque proposition doit être jugée selon ses propres mérites et en fonction des prémisses, des hypothèses, des preuves et des observations que l'on suppose être les siennes.
Voici un exemple, dans un titre : "La chaîne française CNews a été condamnée à une amende pour avoir diffusé des propos sceptiques sur le climat sans être contestée.
====
Une chaîne d'information en continu très populaire en France a été condamnée à une amende pour avoir diffusé des émissions sceptiques sur le climat...
Elle a été accusée d'avoir permis à l'un de ses invités de défendre une thèse controversée sur l'origine humaine du changement climatique - sans fournir de réfutation...
L'Autorité de régulation de l'audiovisuel et de la communication numérique (Arcom) a en effet infligé à la chaîne une amende de 20 000 euros pour avoir diffusé des propos climato-sceptiques controversés sans présenter un rapport équilibré.
"C'est la première fois en France et à l'étranger que l'Arcom ou une autorité de régulation prononce une sanction financière pour un manquement concernant un sujet environnemental", a réagi QuotaClimat, une association qui milite pour une meilleure couverture médiatique des questions écologiques.
====
Le gouvernement français a tacitement assumé la vérité officielle selon laquelle le "changement climatique" - laissé vague et indéfini - a une cause et qu'il la connaît. La proposition du gouvernement ne peut être étayée avec certitude. Après tout, combien de fois avons-nous entendu la statistique (ridicule) selon laquelle "97 % des climatologues sont d'accord" ? Cela signifie, logiquement, que certains ne sont pas d'accord. Par conséquent, il n'est pas certain que le "changement climatique", quel qu'il soit, ait une cause précise.
Les dirigeants autorisent, dans la magnanimité, l'expression de désaccords avec cette vérité officielle, mais insistent pour que ces désaccords soient accompagnés de déclarations de la vérité officielle. Comprenez exactement où est le mensonge : si les dirigeants français se contentaient de dire qu'il y a une chance, et que cette chance n'était rien d'autre qu'une certitude, leur théorie préférée était correcte, leur Vérité Officielle serait une vérité réelle. Telle qu'elle est, elle est mensongère et mise au service de la propagande.
Ainsi, les propositions incertaines qui portent leur incertitude avec elles ne peuvent jamais être fausses ; ce sont des propositions vraies tant que les incertitudes énoncées (numériques ou verbales) s'accordent avec l'évidence supposée ou présumée vraie. (Les personnes qui suivent le cours l'ont compris.) Exemple : "Je pense que telle ou telle théorie du complot est vraie pour les raisons suivantes" ne peut être une fausseté, à moins que l'on puisse démontrer qu'au moins une des raisons est indubitablement fausse. Lorsque les raisons ne sont elles-mêmes qu'incertaines, il n'y a pas de fausseté et, par conséquent, toute règle qualifiant la proposition de désinformation officielle a commis un faux raisonnement.
Voici un autre exemple, donné par quelqu'un qui a examiné l'algorithme de Twitter pour voir quels tweets ont été renforcés et lesquels ont été supprimés. Le code révèle une sous-pondération pour la "désinformation". Cela signifie nécessairement que Twitter détient une liste de vérités officielles - au moins les contraires de la "désinformation". Nous ne voyons pas en quoi consiste cette "désinformation", si ce n'est qu'elle est ventilée par type, comme civique, médical et d'urgence, de sorte que nous ne pouvons pas juger de la véracité des propositions. Nous ne savons pas qui précise ces vérités officielles.
Il y a cependant des indices, car les autorités australiennes ont annoncé qu'elles voulaient infliger des amendes à des entreprises comme Twitter "jusqu'à 5 %" de leur chiffre d'affaires global pour avoir "favorisé la désinformation". Selon un article, "le gouvernement a déclaré qu'il exigerait des plateformes technologiques qu'elles établissent des codes de conduite régissant la manière dont elles empêchent la propagation de fausses informations dangereuses, qui devront être approuvés par un organisme de réglementation".
Cela doit signifier que ces plateformes technologiques disposent d'une liste de vérités officielles, ou qu'elles ont un "portail" ou un point d'accès où les dirigeants peuvent insérer ces vérités officielles.
====
"La désinformation constitue une menace sérieuse pour la sécurité et le bien-être des Australiens, ainsi que pour notre démocratie, notre société et notre économie", a déclaré Michelle Rowland, ministre des communications, dans un communiqué.
"Ne rien faire et laisser ce problème s'envenimer n'est pas une option.
====
Oui, c'est vrai. Ne rien faire est souvent la meilleure chose à faire. En l'état, il y a fort à parier que même si les gouvernants commencent par n'inscrire que des vérités nécessaires sur leur liste de vérités officielles, ils laisseront très vite le pouvoir de définir la vérité officielle leur monter à la tête. C'est d'ailleurs ce que nous avons vu lors de la panique des covidés.
Cela devient d'une importance cruciale lorsque nous nous rappelons que l'UE, comme l'a déclaré Ursula von der Leyen, affirme que "les plus grandes menaces" pour son régime sont les fausses informations et les désinformations officielles. Elle va sévir avec la loi sur les services numériques. Ce qui, encore une fois, signifie nécessairement que l'UE détiendra et devra détenir une liste de vérités officielles.
Si cette liste ne contenait que des vérités vraies, ce ne serait pas une mauvaise chose. La collecte ou le contrôle des vérités officielles ne pose problème que lorsque la liste contient des faussetés. Ce qui, on s'en doute, sera le cas de celle-ci.
Autre exemple : "Une nouvelle loi écossaise vous menace de sept ans de prison si vous vous trompez de sexe. (Les dirigeants écossais ont défini une fausseté comme une vérité officielle et puniront ceux qui diront la vérité.
https://www.wmbriggs.com/post/53213/
Une théorie de la désinformation