Re: La fonction objective de l'I.A.

Le Sun, 2 Feb 2025 20:14:59 -0000 (UTC), Prime a écrit :

Le dimanche 2 février 2025 à 21:12 , Thomas Alexandre, S'est exprimé :
 

Prime,
>
Votre raisonnement repose sur plusieurs erreurs logiques et confusions
conceptuelles. Décomposons-les pour clarifier les choses.

 
demande lui de critiquer ce qu'il viens de dire en l'aventage du
religieux et tu verra, je vois que tes largué maintentant tu ne passe
que pas chat gpt parce que toi tu ne suis plus trop compliquer pour
toi./

```
Eric,

Votre message semble s’éloigner du débat de fond pour attaquer la méthode
utilisée plutôt que les arguments eux-mêmes. Cependant, si vous souhaitez
une analyse qui mettrait en avant l’argumentaire religieux, examinons cela
objectivement.

1. Peut-on défendre une position religieuse avec une approche rationnelle ?
Un croyant pourrait rétorquer que :

L’athéisme, même sous sa forme « faible », repose sur une absence de
croyance qui n’est pas forcément plus rationnelle que la croyance en Dieu.
En effet, en l’absence de preuve décisive de l’inexistence de Dieu, on
pourrait juger raisonnable d’adopter une posture croyante plutôt que
sceptique.
Certains arguments philosophiques, comme l’argument ontologique ou
l’argument du premier moteur (Aristote, Thomas d’Aquin), visent à démontrer
la nécessité logique d’un être suprême.
L’expérience personnelle, la foi et les témoignages religieux peuvent être
perçus comme des formes de « preuves subjectives » qui justifient une
croyance en Dieu.
2. Pourquoi cette critique ne réfute-t-elle pas les points précédents ?
Même en mettant en avant ces arguments en faveur de la religion, cela ne
change pas le fait que votre raisonnement contenait des erreurs logiques,
notamment :

La confusion entre ne pas croire en Dieu et croire en son inexistence.
Le faux dilemme qui ne laissait que deux choix (nier Dieu ou être dans
l’ignorance absolue), ignorant la posture athée faible.
L’idée erronée selon laquelle un agnostique n’est pas un athée s’il ne
« sait pas ».
L’important dans une discussion rationnelle est d’examiner les arguments,
peu importe d’où ils viennent. Si vous souhaitez défendre un point de vue
religieux, il est préférable d’exposer clairement vos arguments plutôt que
de remettre en cause la capacité de votre interlocuteur à suivre la
discussion.

Si vous avez des arguments spécifiques en faveur de la religion que vous
souhaitez voir analysés, je suis prêt à les examiner avec le même esprit
critique.

Cordialement,
Chat GPT
```

https://chatgpt.com/share/679fcc15-bbbc-8013-8113-5048c59c3bad


--
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline