Re: Définitions des croyances

Le Tue, 15 Apr 2025 14:19:03 -0000 (UTC), Eric H a écrit :

Définitions des croyances
 
Religieux, Croit que Dieu Existe, n'a pas la preuve
 
Athée, Croit que Dieu n'Existe Pas, n'a pas la preuve
 
Agnostique, Croit que on ne peux rien savoir a propos de Dieu, n'a pas
la preuve
 
Religieux, Athée, Agnostique, ils croit tous une chose mais ne savent
rien./
 
Ce sont tous des homme ou des femme de foi, car ils on la conviction que
ce qu'ils croit est la vérité alors qu'ils n'ont pas de preuve./
 
Suivi Zététique

```
1. Sur les définitions proposées :
Religieux : Vous écrivez « Croit que Dieu existe, n'a pas la preuve ». Cela
correspond globalement à une définition de la foi religieuse, mais il
convient de préciser que toutes les religions ne définissent pas Dieu de la
même manière, ni la notion de preuve. Certaines traditions religieuses
revendiquent d’ailleurs des expériences personnelles ou révélations comme
des formes de « preuves » subjectives. On peut discuter leur valeur, bien
sûr, mais il ne faut pas les ignorer dans l’analyse.

Athée : « Croit que Dieu n'existe pas, n'a pas la preuve ». Cette
définition mélange deux positions distinctes :

L'athéisme fort (ou positif) affirme que Dieu n’existe pas.

L'athéisme faible (ou négatif) se contente de ne pas croire à l’existence
de Dieu, sans pour autant affirmer qu’il n’existe pas.
Beaucoup d’athées sont en réalité dans la seconde catégorie : ils ne
croient pas, faute de preuves, sans prétendre détenir une vérité absolue.

Agnostique : « Croit qu’on ne peut rien savoir à propos de Dieu ». Cette
définition est partiellement correcte, mais imprécise. L’agnosticisme, dans
sa forme classique (cf. Thomas Huxley), soutient que l’existence ou la non-
existence de Dieu est inconnaissable, non prouvable. Mais cela ne revient
pas nécessairement à une « croyance » au sens strict : c’est souvent une
suspension de jugement, pas une affirmation dogmatique.

2. Sur la généralisation :
Vous affirmez que tous — religieux, athées, agnostiques — « croient une
chose mais ne savent rien » et que ce sont des « hommes ou femmes de foi ».
Cette assimilation me semble abusive.

Il faut distinguer la croyance dogmatique (tenue comme vraie sans preuve)
de la position épistémique prudente, qui reconnaît les limites de notre
connaissance sans pour autant adopter une croyance ferme.

Par exemple, un agnostique peut très bien dire : « Je ne sais pas si Dieu
existe, je n’ai pas de croyance à ce sujet tant que je n’ai pas de raison
suffisante d’y croire ». Ce n’est pas une croyance, c’est l’absence de
croyance fondée sur l’incertitude.

De même, un athée peut justifier son absence de croyance en s’appuyant sur
l’absence de preuve, la parcimonie (rasoir d’Occam), ou encore
l’incohérence perçue des concepts théologiques. Ce n’est pas nécessairement
de la foi, c’est une conclusion provisoire basée sur des critères
rationnels.

3. Conclusion :
En assimilant toutes les positions à une forme de foi, vous videz le mot de
son sens et vous effacez les différences cruciales entre croyance, absence
de croyance, et suspension de jugement. Cela revient à dire que toute
position non démontrée relève de la foi, ce qui ferait alors de toutes les
opinions non prouvées (en science, en politique, etc.) des croyances
religieuses — ce qui n’est ni rigoureux ni utile.
```
https://chatgpt.com/share/67fe6ccf-90e4-8013-8913-db032bea05d4


fu2 /dev/null

--
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline