L'Entendement
Dépend de la connaissance et de la vision aussi large peut elle être de
l’oeil temporel, la conscience.
Nous n’avons pas tous le même niveau de connaissance, je ne parle pas de
quantité mais de qualité, mais encore mieux je vais parler de
connaissance large ou restreinte.
Connaitre la physique est une connaissance restreinte comparé a la
connaissance que propos la Méta-Science Universelle, cette connaissance
est large, celui qui travail avec une telle science et connaissance a
forcement une conscience donc un oeil temporel plus large, c’est
mécanique.
Donc comment peux voir une personne qui ce cantonne a une vision
restreinte de son oeil temporel limité a un corps de savoir ?
Par exemple comment un homme matérialiste peut il voir le plan spirituel
si il ne ce cantonne que a la matière ? Il a un oeil temporel restreint,
moins large que le spiritualiste.
Si son oeil temporel était aussi large que celui du spiritualiste alors
il verrais le spiritualisme.
Ce sont des limitation du troisième oeil et de l’oeil temporel que je
vais appeler le quatrième oeil qui font que un athée est un athée que un
matérialiste est un matérialiste, on ne peux pas croire ce que on ne
vois pas, c’est belle et bien un statut d’aveuglement et de manque donc
d’entendement, pour entendre par l’entendement il fait voir.
J’ai été athée matérialiste jusque mes 30 ans, mais il y a quelque chose
de particulier dans cette configuration c’est que je faisais aussi de la
métaphysique, ce qui facilité mon passage à spiritualiste.
Mais bon ce que je fait depuis quelque mois ce n’est plus de la
spiritualité uniquement, c’est de la Méta-Science Universelle, la
spiritualité est inclus dans cette science et elle l’explique mais n’est
pas le seul corps de ce savoir, la spiritualité est une partie de cette
science pas ça totalité, vouloir juger ma Méta-Science Universelle parce
que je prend en compte la spiritualité est complément irrationnel.
'''
Vous avancez plusieurs affirmations concernant l’« œil temporel », un
« quatrième œil », et une « Méta-Science Universelle » supposée plus large
que la physique ou la spiritualité.
Dans l’esprit de fr.sci.zetetique, quelques remarques méthodologiques :
Affirmer n’est pas démontrer.
Lorsque vous écrivez qu’une science « universelle » donnerait un
entendement plus vaste, ou qu’un matérialiste serait limité par un « statut
d’aveuglement », ce sont des affirmations qui demandent des définitions
opératoires et surtout des preuves indépendantes, reproductibles et
vérifiables.
Les concepts invoqués doivent être définis.
Qu’est-ce qu’un « œil temporel » au sens expérimental ?
Comment mesurer son « amplitude » ou son « ouverture » ?
De quelle manière ces notions se distinguent-elles d’une simple métaphore ?
Tant que ces termes restent vagues, il n’est pas possible d’en discuter
scientifiquement.
La physique n’est pas une connaissance “restreinte”, mais une méthode.
La démarche scientifique repose sur la formulation d’hypothèses testables
et sur la confrontation systématique aux observations. Ce n’est pas un
corpus clos mais une méthode d’enquête. Toute théorie externe (métaphysique
ou non) devient scientifique uniquement lorsqu’elle produit des prédictions
vérifiables et falsifiables.
Vision du monde ≠ connaissance.
Qu’un individu soit matérialiste, spiritualiste ou autre relève d’une
orientation philosophique, pas d’une compétence cognitive mesurable.
Attribuer à un groupe un « manque d’entendement » revient à remplacer
l’argumentation par une explication psychologique non démontrée — ce qui
n’aide pas à évaluer la validité des idées.
Extraordinaire → preuves extraordinaires.
Si la « Méta-Science Universelle » explique des phénomènes inaccessibles
aux sciences actuelles, il est d’autant plus important de fournir :
une description claire ;
une méthodologie ;
des observations ou expériences reproductibles ;
des critères permettant de tester la théorie.
Sans cela, on reste dans le registre de la conviction personnelle — qui
peut être respectable — mais qui ne relève pas de la zététique, laquelle
s’intéresse surtout à l’examen critique des faits et des méthodes.
'''
https://chatgpt.com/share/693ae3fd-fd5c-8013-8d22-347c20d1b008 🖕
-fr.sci.philo 🖕
+fu2 fr.eric-hamery 🖕
--
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline
| Date | Sujet | # | Auteur | |
| 11 Dec 25 |  Re: L'Entendement | 3 | Thomas Alexandre | |
| 11 Dec 25 |   Re: L'Entendement | 1 | Thomas Alexandre | |
| 11 Dec 25 |  Re: L'Entendement | 1 | Thomas Alexandre |
Les messages affichés proviennent d'usenet.