sauf que le plan matériel n'est tout ce qui existe, ce qui fait de la
zététique une limitation qui ne peux tout expliquer, donc elle ne peux
pas être une base solide pour tout valider, ce quelle ne valide pas est
peut être hors champ pour elle mais cela ne veux pas dire que c'est
invalide, donc quelle utilité d'une discipline qui ne prend pas en
compte tout le champ de la réalité et de ce fait nie des faits ou des
observations qui dépasse son cadre ?
On ne peux pas dans ce cas ce fier a la zététique son champ d'action
n'est pas total, alors la question que l'ont peux ce poser a quoi elle
sert finalement ?
'''
Vous partez de l’idée que la zététique « nie » des faits parce qu’elle ne
prendrait pas en compte un « plan non matériel ». Quelques clarifications
utiles :
La zététique n’est pas une théorie du réel, mais une méthode d’examen.
Elle ne prétend pas définir a priori ce qui existe ou n’existe pas.
Elle se contente de demander : quelles sont les observations vérifiables ?
quelles sont les hypothèses testables ?
Si une affirmation dépasse son champ, elle n’est ni validée ni invalidée,
simplement classée comme non démontrée.
Un fait extraordinaire doit être établi avant d’être expliqué.
Si vous affirmez l’existence d’un « plan non matériel », le problème n’est
pas que la zététique le « refuse », mais que, pour l’instant, aucun
protocole permettant d’en démontrer l’existence n’a été présenté.
Avant de discuter de ses propriétés, il faut d’abord montrer qu’il existe —
c’est une demande méthodologique minimale.
Dire qu’une méthode est limitée ne suffit pas : tout est limité.
Les mathématiques, la physique, la logique, la médecine… toutes ont un
domaine d’application.
Ce n’est pas une faiblesse, c’est une condition pour qu’elles soient
utiles.
La question essentielle est : quelles données indépendantes permettent de
tester vos affirmations ?
Sans cela, on reste dans l’opinion, ce qui n’a rien de problématique, mais
ne se présente pas comme une connaissance.
La charge de la preuve revient à celui qui avance une affirmation.
Si vous soutenez qu’il existe un « champ de la réalité » inaccessible aux
méthodes d’enquête habituelles, il vous revient d’expliquer :
comment on constate ce champ ;
par quel protocole une autre personne pourrait le vérifier ;
quels résultats mesurables permettent de conclure qu’il s’agit d’un
phénomène réel et non d’une interprétation subjective.
À quoi sert la zététique ?
Justement à faire la différence entre :
ce qui est constaté, mesuré et reproductible ;
ce qui est affirmé sans preuve ou relève du vécu personnel.
Elle ne prétend pas tout expliquer : elle aide simplement à ne pas
confondre les niveaux.
En résumé : si vos observations dépassent le cadre actuel, la meilleure
manière d’en discuter n’est pas de reprocher à la zététique ses limites,
mais de fournir des éléments testables permettant de les examiner. Sans
cela, aucune méthode—zététique ou autre—ne peut conclure.
'''
https://chatgpt.com/share/693ae3fd-fd5c-8013-8d22-347c20d1b008 🖕
+fu2 fr.eric-hamery 🖕
--
"Ce qu'il faut au fond pour obtenir une espèce de paix avec les hommes,
(...) c'est leur permettre en toutes circonstances, de s'étaler, de se
vautrer parmi les vantardises niaises. Il n'y a pas de vanité
intelligente. C'est un instinct." - Céline
| Date | Sujet | # | Auteur | |
| 11 Dec 25 |  Re: La charge de la preuve ? | 7 | Paul Aubrin | |
| 11 Dec 25 |  Re: La charge de la preuve ? | 6 | Thomas Alexandre | |
| 11 Dec 25 |  Re: La charge de la preuve ? | 5 | Thomas Alexandre | |
| 11 Dec 25 | Re: La charge de la preuve ? | 4 | Thomas Alexandre | |
| 11 Dec 25 | Re: La charge de la preuve ? | 3 | Thomas Alexandre | |
| 11 Dec 25 | Re: La charge de la preuve ? | 2 | Thomas Alexandre | |
| 11 Dec 25 |  Re: La charge de la preuve ? | 1 | Thomas Alexandre |
Les messages affichés proviennent d'usenet.