Vous êtes tombé, vous aussi, dans un non-sequitur. L'affirmation, à confronter aux observations, est que l'ARNm est détruit en quelques jours. Mais on observe des cas dans lesquels il persiste, parfois très longtemps.Comment expliquer (sur le fond) le plus simplement possible à quel point cet argument est foireux ?Merci pour votre démonstration. Je reprends votre phrase en l'appliquant à ce que vous croyez démontrer :
Votre argument est le suivant : M. Untel a vu que l'ARN vaccinal reste présent dans le corps plusieurs années, contre-exemple à l'affirmation générale que l'ARN vaccinal disparait rapidement, donc vous affirmez que l'ARN vaccnal reste présent dans le corps plusieurs années.
Mais cette discussion ne porte pas sur l'ARNm, mais sur l'affirmation, un peu tordue, que la confrontation des conséquences des hypothèses aux observations conduirait inexorablement au terre-platisme. L'erreur de notre Ray_Net est de confondre une observation avec une affirmation (plus ou moins péremptoire) de Mme Machin. Ce n'est pas parce que Mme Machin affirme n'importe quoi qu'elle contredirait sans objection possible les observations consignées dans des comptes-rendus d'expérience crédible. Une observation n'est pas une interprétation.
Les messages affichés proviennent d'usenet.