Le Sun, 12 Apr 2026 11:08:04 +0200, Paul Aubrin a écrit :Quand une mesure ne donne pas un résultat conforme à ce que l'on attendait, on essaie de voir s'il n'y a pas un loup quelque part et on recommence pour confirmer.
Tous vos "cas" correspondent à des cas où il a fallu réviser lesDans le cas "erreur de de mesure" -> clairement non.
hypothèses parce que l'on en avait omis, qu'elles étaient insuffisantes
dans le contexte, qu'elles étaient trop simplistes ou qu'elles étaient
carrément erronées.
Dans le cas "on découvre une nouvelle planète" -> clairement non plus.
Découvrir une nouvelle planète n'est pas un écart entre une hypothèse et la réalité.
Si une observation est en écart significatif avec les calculs à partir d'une hypothèse, on est sorti du domaine de validité de l'hypothèse (avec toutes ses conditions implicites et explicites). S'il est impossible de préciser le domaine de validité de l'hypothèse, le modèle associé à l'hypothèse perdra beaucoup d'intérêt puisqu'on ne saura jamais si le résultat du calcul approche la réalité sans faire l'expérience.
La méthode scientifique permet d'invalider les hypothèses fausses. Elle ne permet pas de valider l'hypothèse selon laquelle la terre serait plate (ou en forme de poivron jaune) à partir d'une seule observation contrairement aux croyances de certains batraciens.
Les messages affichés proviennent d'usenet.