On Mon, 13 Apr 2026 15:19:51 +0200, Paul AubrinLe batracien n'a rien compris à la méthode qui consiste à confronter les prédictions tirées d'une hypothèse (en fait une série d'hypothèses plus une que l'on souhaite confronter à la réalité).
<paul.aubrin@invalid.org> wrote:
Le 13/04/2026 à 11:00, Thomas Alexandre a écrit :Le batracien, n'a rein essayé, il vous fait juste remarquer que vousLe Mon, 13 Apr 2026 08:01:26 +0200, Paul Aubrin a écrit :D'autres ont essayé, le batracien, par exemple.
>Qu'une des hypothèses (au moins) soit invalidée est indispensable.>
Je n'ai jamais prétendu le contraire.
>
dites blanc ou noir selon votre logique personelle.
Une fois ça invalide, et une fois ça n'invalide pas :-)Eh oui, un écart avec la réalité invalide nécessairement au moins une des hypothèses, alors que la conformité peut-être fortuite (surtout pour les prédictions a posteriori). La validité est beaucoup plus difficile à confirmer que l'erreur est facile à invalider. Nombreux sont qui l'ignorent, mais si l'on s'intéresse à la zététique, il est indispensable de s'y faire.
Les messages affichés proviennent d'usenet.