Re: 1 200 professionnels

Le 21/08/2022 à 14:07, Longeville a écrit :

Le 21/08/2022 à 07:54, PaulAubrin a écrit :
 

La "science du climat" nous oblige à réduire rapidement et largement
des émissions de gaz à effet de serre.
- "oblige" - Cette contrainte n'a aucune justification rationnelle : inutile

 Cette contrainte est aussi rationnelle que boire quand on a soif ou se soigner quand on est malade.

Non. Cette contrainte-là n'a aucune justification rationnelle.

- "nous" - La proposition est immorale : argument fallacieux

La morale ne fait pas partie des arguments scientifiques.

Effectivement, "La Science" ne joue aucun rôle dans les diktats en question. Il s'agit de purement de politique (fascisante) qui avance masquée. L'immoralité réside dans le fait que le rationnement énergétique est destiné à ramener tout les peuples de la terre à l'état "préindustriel" (idyllique si l'on en croît les écolos) : trimer 18 heures par jour pour avoir à peine de quoi se nourrir entre deux disettes, espérance de vie 27 ans.
https://ourworldindata.org/grapher/energy-use-per-capita-vs-gdp-per-capita?yScale=log&time=2020..latest

- "importantes et rapides" - La proposition est fantaisiste : à l'impossible nul n'est tenu.

 Les qualificatifs "importants" et "rapides" n'emportent pas celui de "possibilité".

Important et rapide jouent un rôle très important : ils créent un sentiment d'urgence que certains politiciens comptent bien utiliser pour imposer un "état d'urgence climatique" permanent.

Quel bouffon cet Aubrin

C'est l'argument le plus rationnel de votre réponse.