Re: Les politiques "vertes" sont régressives

Après mûre réflexion, Alf92 a écrit :

llp (le 29/04/2024 à 22:29:15) :

Alf92 a couché sur son écran :

llp (le 29/04/2024 à 18:58:11) :

Alf92 a pensé très fort :

Paul Aubrin (le 29/04/2024 à 17:37:15) :
 

Plus vous décarbonez, plus l'économie régresse :
 "Le tableau 1 ci-après montre la relation entre décarbonation et productivité. Elle est assez claire : plus la décarbonation est forte, et plus les progrès de la productivité sont faibles. L’équation de la droite de régression (qui résume cette relation) est :
 Productivité = 1,08-0,050*décarbonation"
 https://www.climato-realistes.fr/politiques-climatiques-et-evolution-de-la-productivite/

 c'est un truc que tout le monde sait et c'est bien là le noeud du
problème : croissance et émissions de CO2 sont (pour l'instant)
intimement liées.
merci Paul pour cette non information.

 Au contraire, tout le monde n'a pas réalisé

 cette info est connue de tous

 Pas sur.

>
les cons ne sont pas forcément là où on s'attend à les trouver

Ne pas connaitre une supposée information n'est pas être con.
Enfin, peut-être d'un point de vue écolo-bobo ?

que les écolos-bobo

 y compris des écolos-bobo
(ou écolo tout court, le "bobo" est gratuitement péjoratif)

 Pas gratuitement.

>
ok
donc méchamment volontairement

Non, simple constation de la sociologie de cette frange active.

avec leur décroissance, veulent renvoyer l'humanité au moyen âge.

 oui
pour l'instant pas de solution viable.

 Il ne peut pas y avoir de solution viable sans identification péalable
du problème et de sa(ses) cause(s).

>
lire "solution viable au problème de l'énergie"
le problème est bien identifié

Alors tu voudras bien le préciser mieux.
Car en l'état, il n'y a aucun "problème de l'énergie".
On sait en produire en quantité si la volonté politique est là.

d'où l'idée actuelle qui tend à aller vers plus de sobriété.

 Uniquement pour les sociétés occidentales.
Les autres ont un permis permanent de polluer.

>
c'est pas un permis de polluer, c'est juste un droit de vivre.
et avec pour eux comme exemple le modèle occidental.
donc avec 8 milliards de personnes pour une terre ça va pas être
possible.

Personne ne les oblige à suivre ce modèle.
D'ailleurs ils ne le suivent pas: il n'y a qu'a voir la courbe de
croissance de leur population.

exemple : inutilité d'une voiture de 2T,

 Oui dans certains cas.

>
dans très peu de cas ça se justifie.
à vrai dire je ne vois pas dans quel cas.

Avec un véhicule électrique, le poids monte vite.
Mais nous sommes d'accord que le mieux est le plus léger.

>

D'ou l'idée d'une taxe au poids qui a été rapidement abandonné.
Comme celle de taxer les SUV ou 4x4 qio encombre nos villes.

>
oui car elle est male goupillée (inventée par des crétin).
avec des incohérences où des véhicules peu polluants sont plus impactés
par ce "malus poid" que des véhicules plus polluants. ridicule.

Un véhicule très lourd est un véhicule dangereux pour les autres.
Essence, Diesel ou électrique.

limitatition de l'usage de l'avion,

 Connerie inutile.

>
pour un Paris-Lyon ?

Tu avais la réponse plus bas (il suffisait de ne pas couper)

Si le train fonctionnait correctement, comme autrfois, personne
ne songerait à utiliser l'avion pour les petites disctances.

>
c'est un autre problème

Au contraire, c'est tout à fait lié.

Pour les liaisons intercontinentales, c'est indispensable.

>
oui mais a-t-on besoin de faire autant de voyages intercontinentaux ?

Et qui est compétent pour juger de la pertinence d'un voyage ?
Stop au totalitarisme !

meuilleur isolation de l'habitat,

 C'est fait n'importe comment actuellement.
Couteux et pas toujours utile.

>
c'est vrai. les travaux engagés ne permettent pas toujours de gagner
une classe énergétique. de plus ce système de notation est loin d'être
équitable.

Comme quoi on peu être d'accord.

limitation de la conso de viande rouge :-)

 Là, on revient aux écolos-bobos ;-)

>
on revient surtout à la discussion précédente.
et tu connais mon avis sur la question.
je mange (peu) de la viande rouge car j'aime ça, mais je pourrais m'en
passer complètement. ma santé et l'evironnement y gagneraient (ç'est
pas moi qui le dit hein...)

J'en mange une fois par semaine et cela n'a aucune espèce d'importance
pour l'environnement.

etc
pas de solution globale, juste une accumulation de mesures.

 Sauf que tu oublies un facteur: la croissance de la population
dans certaines parties du monde et qui entraine son lot de problème
au niveau environnemental.

>
non je n'ai rien oublié, c'est préciséemnt dans mon premier message
dans ce thread en employant le mot croissance.

croissance incontrolée de la population. Pas pareil.
La chine a compris une partie du problème avant tout le monde.

et je confirme qu'une mesure isolée aura un effet extrèmement faible,
d'où l'importance de mener de front le maximum de mesures. petits
ruisseaux grandes rivières etc...

Tu peux supprimer toute la population française, cela ne fera aucune
différence au niveau mondial pour l'environnement.

un jour, peut-être disposerons-nous d'une énergie dispo à gogo pour
trois fois rien (fusion froide...?)

 Espérons.
En attendant, nous avons (avions) l'énergie nucléaire.
Les écologistes de crtains pays, ceux qui réfléchissent, s'en sont
rendus comptes. Les autres, comme les allemands ou les français,
fonctionnent par idéologie. Et ça c'est dangereux et contre-productif.

>
exacte.

avoir des idéaux peut être source d'inspiration, de motivation et de
direction dans la vie. ce sont les valeurs, les principes et les
objectifs auxquels on aspire. après tout est question de dosage.

Avoir un idéal et suivre une idéologie sont deux choses différentes.
La première est souhaitable, la deuxième conduit à tous les excés.