Re: Les politiques "vertes" sont régressives

Alf92 a émis l'idée suivante :

llp (le 30/04/2024 à 00:59:46) :

Après mûre réflexion, Alf92 a écrit :

llp (le 29/04/2024 à 22:29:15) :

Alf92 a couché sur son écran :

llp (le 29/04/2024 à 18:58:11) :

Alf92 a pensé très fort :

Paul Aubrin (le 29/04/2024 à 17:37:15) :
 

Plus vous décarbonez, plus l'économie régresse :
 "Le tableau 1 ci-après montre la relation entre décarbonation et productivité. Elle est assez claire : plus la décarbonation est forte, et plus les progrès de la productivité sont faibles. L’équation de la droite de régression (qui résume cette relation) est :
 Productivité = 1,08-0,050*décarbonation"
 https://www.climato-realistes.fr/politiques-climatiques-et-evolution-de-la-productivite/

 c'est un truc que tout le monde sait et c'est bien là le noeud du
problème : croissance et émissions de CO2 sont (pour l'instant)
intimement liées.
merci Paul pour cette non information.

 Au contraire, tout le monde n'a pas réalisé

 cette info est connue de tous

 Pas sur.

 les cons ne sont pas forcément là où on s'attend à les trouver

 Ne pas connaitre une supposée information n'est pas être con.
Enfin, peut-être d'un point de vue écolo-bobo ?

>
putain, t'es vachement aigri...

Lucide sur ces écolos-bobo

que les écolos-bobo

 y compris des écolos-bobo
(ou écolo tout court, le "bobo" est gratuitement péjoratif)

 Pas gratuitement.

 ok
donc méchamment volontairement

 Non, simple constation de la sociologie de cette frange active.

>
ça se confirme

oui.

avec leur décroissance, veulent renvoyer l'humanité au moyen âge.

 oui
pour l'instant pas de solution viable.

 Il ne peut pas y avoir de solution viable sans identification péalable
du problème et de sa(ses) cause(s).

 lire "solution viable au problème de l'énergie"
le problème est bien identifié

 Alors tu voudras bien le préciser mieux.
Car en l'état, il n'y a aucun "problème de l'énergie".
On sait en produire en quantité si la volonté politique est là.

>
non justement : impact envirennemental

Très faible pour le nucléaire.
Les écolos de pacotilles nous ressortent le charbon en allemagne.
Bientôt les bougies si on les laissent faire ;-)

d'où l'idée actuelle qui tend à aller vers plus de sobriété.

 Uniquement pour les sociétés occidentales.
Les autres ont un permis permanent de polluer.

 c'est pas un permis de polluer, c'est juste un droit de vivre.
et avec pour eux comme exemple le modèle occidental.
donc avec 8 milliards de personnes pour une terre ça va pas être
possible.

 Personne ne les oblige à suivre ce modèle.

>
en effet. et ?
>

D'ailleurs ils ne le suivent pas: il n'y a qu'a voir la courbe de
croissance de leur population.

>
bin si ils veulent suivre, c'est normal
voir l'évolution du nombre de voitures par habitant en chine

Mais la Chine a maitrisé sa croissance de population.
Nous l'avons fait aussi, naturellement, par l'accroissemnt
du niveau de vie.
Ce n'est pas le cas de nombre de pays qui contribue activement
au problème.

exemple : inutilité d'une voiture de 2T,

 Oui dans certains cas.

 dans très peu de cas ça se justifie.
à vrai dire je ne vois pas dans quel cas.

 Avec un véhicule électrique, le poids monte vite.
Mais nous sommes d'accord que le mieux est le plus léger.
 

D'ou l'idée d'une taxe au poids qui a été rapidement abandonné.
Comme celle de taxer les SUV ou 4x4 qio encombre nos villes.

 oui car elle est male goupillée (inventée par des crétin).
avec des incohérences où des véhicules peu polluants sont plus impactés
par ce "malus poid" que des véhicules plus polluants. ridicule.

 Un véhicule très lourd est un véhicule dangereux pour les autres.
Essence, Diesel ou électrique.
 

limitatition de l'usage de l'avion,

 Connerie inutile.

 pour un Paris-Lyon ?

 Tu avais la réponse plus bas (il suffisait de ne pas couper)
 

Si le train fonctionnait correctement, comme autrfois, personne
ne songerait à utiliser l'avion pour les petites disctances.

 c'est un autre problème

 Au contraire, c'est tout à fait lié.
 

Pour les liaisons intercontinentales, c'est indispensable.

 oui mais a-t-on besoin de faire autant de voyages intercontinentaux ?

 Et qui est compétent pour juger de la pertinence d'un voyage ?
Stop au totalitarisme !

>
ce n'est pas un pb de totalitarisme. gros amalgame.(1)
la vie en société dite libre n'implique pas que l'on puisse faire
n'importe quoi.
>
(1) c'est d'ailleurs l'épouvantaille à gogos/simplets qu'utilisent les
partis politiques aux idées courtes.
>

meuilleur isolation de l'habitat,

 C'est fait n'importe comment actuellement.
Couteux et pas toujours utile.

 c'est vrai. les travaux engagés ne permettent pas toujours de gagner
une classe énergétique. de plus ce système de notation est loin d'être
équitable.

 Comme quoi on peu être d'accord.
 

limitation de la conso de viande rouge :-)

 Là, on revient aux écolos-bobos ;-)

 on revient surtout à la discussion précédente.
et tu connais mon avis sur la question.
je mange (peu) de la viande rouge car j'aime ça, mais je pourrais m'en
passer complètement. ma santé et l'evironnement y gagneraient (ç'est
pas moi qui le dit hein...)

 J'en mange une fois par semaine et cela n'a aucune espèce d'importance
pour l'environnement.

>
et pour 4 milliards (ou plus) de personnes ?

D'autres pays ont d'autres tradition alimentaire.
pourquoi vouloir les faire changer et imposer les notres ?

etc
pas de solution globale, juste une accumulation de mesures.

 Sauf que tu oublies un facteur: la croissance de la population
dans certaines parties du monde et qui entraine son lot de problème
au niveau environnemental.

 non je n'ai rien oublié, c'est préciséemnt dans mon premier message
dans ce thread en employant le mot croissance.

 croissance incontrolée de la population. Pas pareil.
La chine a compris une partie du problème avant tout le monde.
 

et je confirme qu'une mesure isolée aura un effet extrèmement faible,
d'où l'importance de mener de front le maximum de mesures. petits
ruisseaux grandes rivières etc...

 Tu peux supprimer toute la population française, cela ne fera aucune
différence au niveau mondial pour l'environnement.

>
bin si, grosso modo en proportion de notre population.
pourquoi raisonner "individuel" ?
l'Europe c'est dejà +700 millions....

Et de faibles émissions en comparaison de nombreux autres pays.
Enfin, pour les pays européens raisonnables qui n'ont pas écoutés
les écolos-dingos qui ont causés la remise en route de centrale à
charbon pour remplacer le nucléaire.

>

un jour, peut-être disposerons-nous d'une énergie dispo à gogo pour
trois fois rien (fusion froide...?)

 Espérons.
En attendant, nous avons (avions) l'énergie nucléaire.
Les écologistes de crtains pays, ceux qui réfléchissent, s'en sont
rendus comptes. Les autres, comme les allemands ou les français,
fonctionnent par idéologie. Et ça c'est dangereux et contre-productif.

 exacte.

 

avoir des idéaux peut être source d'inspiration, de motivation et de
direction dans la vie. ce sont les valeurs, les principes et les
objectifs auxquels on aspire. après tout est question de dosage.

 Avoir un idéal et suivre une idéologie sont deux choses différentes.
La première est souhaitable, la deuxième conduit à tous les excés.

>
avoir un idéal et suivre une idéologie sont similaires

Non.

car tous deux impliquent une conviction profonde guidant les actions. L'idéal est personnel, tandis que l'idéologie est souvent partagée et structurée.
c'est la seule vraie différence.

Voilà: on n'impose pas un idéal, c'est personnel.
Par contre l'idéologie d'une minorité est souvent subie par les
populations et conduit au final au totalitarisme.
Il n'y a qu'a voir les positions des verts allemand ou français.