Re: 40 ème degré

Paul Aubrin a formulé ce lundi :

Le 30/06/2025 à 12:47, P Cormoran a écrit :
>

Les modèles excluant les gaz à effet de serre humains ne reproduisent pas le réchauffement observé. Et le soleil ? Son activité est stable ou en légère baisse depuis les années 1980, alors que les températures grimpent. L’écart pointe clairement vers l’origine humaine du réchauffement.

>
Les modèles sont, au mieux, des preuves circulaires, ils produisent les résultats correspondant aux hypothèses et aux paramètres avec lesquels ils ont été construit. Les modèles CMIP ont, en plus, la particularité de ne reproduire correctement ni le passé, ni l'avenir. On ne voit pas très bien comment il pourraient reproduire le présent avec une composition différente de l'atmosphère.

Manque de chance, environ 100 chercheurs du CNRS, du CEA et de Météo-France s'étaient mis au travail. Mais ils vont être déçus après vous avoir lu, leur travail ne servira à rien.

C’est cela qui rend l’alerte inédite.

>
C'est surtout ce qui lui donne un caractère d'hystérie collective.

 Alerter sur un danger documenté par des milliers d’études, ce n’est pas de l’hystérie, c’est de la prévention. L’hystérie, ce serait d’ignorer les faits sous prétexte qu’ils dérangent. Refuser le constat scientifique ne rend pas la menace moins réelle — juste plus risquée.

>
Les études ne documentent dans les faits aucun danger. Elles font des hypothèses et en dérivent des conséquences plausibles. En climatologie, très peu de ces conséquences sont testables. Toutes les tentatives de test scientifique de ces hypothèses sont négatifs. Les hypothèses qui ont été testées ne représentent pas correctement la réalité. L'hystérie climatique est une application à mal escient d'une sorte de principe de précaution complètement dévoyé.
>
Comment valide-t-on une hypothèses en sciences (1'02, sous-titres français) :
https://www.youtube.com/watch?v=0pK01iKwb1U&feature=youtu.be

Ne radoteriez-vous pas en enfonçant encore et encore des portes ouvertes ?