Re: Politicien: Comment réussir une carrière quand est con et pleurnichard ?

Paul Aubrin a écrit :

Le 20/07/2025 à 11:39, Olivier@ a écrit :

C'est un des scientifiques qui a constaté que les "avis d'experts" soumis au vote des délégués gouvernementaux du GIEC disaient quelque chose de substantiellement différent de l'avis formulé par les experts eux-mêmes.

 L'homme qui ne croit pas à la nocivité de la cigarette ? Si vous n'étiez pas là pour me rassurer, j'aurais comme un léger doute sur la valeur d ce témoignage.

>
Le traficotage du "résumé pour les décideurs" a été bien réel, puis soigneusement voté en assemblée générale non pas par des "milliers d'experts" consensuels, mais par quelque centaines de délégués, un par pays du monde, dont aucun (ou presque) ne comprenait ce qu'il votait.
>
https://www.wsj.com/articles/SB834512411338954000
>
Ce rapport du GIEC, comme tous les autres, est tenu en si haute estime en grande partie parce qu'il a fait l'objet d'un examen par les pairs. En d'autres termes, il a été lu, discuté, modifié et approuvé par un groupe international d'experts. Ces scientifiques ont mis leur réputation en jeu. Mais ce rapport n'est pas ce qu'il semble être - ce n'est pas la version approuvée par les scientifiques dont le nom figure sur la page de titre. Depuis plus de 60 ans que je suis membre de la communauté scientifique américaine, et notamment président de l'Académie nationale des sciences et de la Société américaine de physique, je n'ai jamais été témoin d'une corruption aussi inquiétante du processus d'évaluation par les pairs que les événements qui ont abouti à ce rapport du GIEC.

L'homme qui ne croit pas à la nocivité de la cigarette ? Si vous n'étiez pas là pour me rassurer, j'aurais comme un léger doute sur la valeur d ce témoignage.
Franchement, vous n'avez que cet argument à nous sortir en boucle, d'un *seul* témoignage d'un scientifique ayant mal tourné (voir plus bas) et datant, qui plus est, de près de 30 ans.
"Seitz était également l'un des principaux organisateurs de la tristement célèbre pétition de l'Oregon , où de nombreux signataires affirmaient qu'il n'existait *aucune preuve que les gaz à effet de serre* étaient responsables du réchauffement climatique. Bien que Seitz ait été président de l' Académie nationale des sciences des États-Unis, la NAS a publié un communiqué de presse déclarant que « le projet de pétition était une tentative délibérée de tromper les scientifiques et de les rallier afin de saper le soutien au Protocole de Kyoto. La pétition ne reposait pas sur une analyse scientifique du changement climatique mondial, et ses signataires n'étaient *pas non plus des experts en climatologie* . » [ 38 ] Les journalistes ont par la suite découvert que *l'identité de la grande majorité* des signataires *ne pouvait être vérifiée*, [ 39 ] car les organisateurs de la pétition ne disposaient d'aucun processus d'authentification d'identité. De plus, le prétendu article scientifique qui prétendait réfuter le réchauffement climatique (et qui accompagnait la pétition) était en fait un *article non évalué par des pairs* du « Journal de l' Association américaine des médecins et chirurgiens », publié par Arthur Robinson, co-organisateur de la pétition. [ 40 ] *Cette revue défend* des *points de vue scientifiquement discrédités*, comme celui selon lequel il n’existe *aucun lien entre le virus VIH et le SIDA*, et n’est *pas indexée dans PubMed* .
"Oreskes et Conway critiquaient l'implication de Seitz dans l'industrie du tabac. Ils affirmaient que Seitz s'opposait au consensus scientifique selon lequel fumer était dangereux pour la santé et contribuait à semer la confusion et le doute sur cette question."