Sujet : Re: L'uranium beaucoup plus abondant que certains voudraient faire croire.
De : artichoke (at) *nospam* jerusalem.invalid (Topinambour)
Groupes : fr.soc.environnementDate : 05. Aug 2022, 16:57:21
Autres entêtes
Organisation : Guest of ProXad - France
Message-ID : <62ed2fd1$0$24820$426a74cc@news.free.fr>
References : 1 2 3 4 5 6 7 8
User-Agent : Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64; rv:91.0) Gecko/20100101 Thunderbird/91.11.0
Le 05/08/2022 à 16:40, Marc SCHAEFER a écrit :
Topinambour <artichoke@jerusalem.invalid> wrote:
57 millions de tonnes, avec un rythme de consommation actuel de 60 000
T/an, ça fait... 1000 ans de consommation qu'on a sous le coude.
Peut-être. Mais dans votre logique, on devrait passer de quelle
proportion du nucléaire dans l'énergie TOTALE (2%?)
Pour la prodution d'électricité c'est plutôt 10%. Au même niveau que les énergies renouvelables.
à quelle proportion
(50%?) pour tout électrifier et nucléariser?
Certains scénarios proposent une part de 20% à 30% pour la production d'électricité.
Au pif, vos 1000 ans (non prouvés) devient 40.
D'où vient de calcul fumeux? Avec la seule filière uranium, on peut aisément fournir pendant plusieurs centaines d'années. Largement le temps nécessaire pour développer la surgénération, le thorium, la fusion.
Et encore, ça ne parle là que des 1807 gisements répertoriés en 2015!
Les 1000 autres ne sont pas intégrés à ce calcul.
80 ans, s'ils sont réellement exploitables (cf autre article).
Vous avez visiblement des gros problèmes en arithmétiques. Retour en classe de primaire conseillé. Revoir le chapitre des multiplications et des divisions.
…