Re: L'uranium beaucoup plus abondant que certains voudraient faire croire.

Le 05/08/2022 à 17:27, Taureau ailé a écrit :

Le 05/08/2022 à 17:19, Longeville a écrit :

Le 05/08/2022 à 17:12, Taureau ailé a écrit :

>
Le 05/08/2022 à 17:07, Longeville a écrit :

Le 05/08/2022 à 16:57, Topinambour a écrit :
>

D'où vient de calcul fumeux? Avec la seule filière uranium, on peut aisément fournir pendant plusieurs centaines d'années. Largement le temps nécessaire pour développer la surgénération, le thorium, la fusion.

>
Ce n'est pas l'avis de l'AIEA !
>
"Bien que l’uranium ne représente que 5 à 10 % du prix
de l’électricité d’origine nucléaire, il est néanmoins
indispensable à la viabilité à long terme de l’industrie. D’après
la dernière édition de la publication intitulée Uranium 2016 :
Resources, Production and Demand, référence mondiale reconnue
dans le domaine de l’uranium et élaborée conjointement
par l’Agence pour l’énergie nucléaire (AEN) et l’AIEA,
l’approvisionnement mondial en énergie primaire est assuré au
moins jusqu’en 2035

>
Au moins.
>
>

dans la projection basse de la croissance de
l’électronucléaire. Les ressources d’uranium connues permettent de
couvrir la demande sur une période d’environ 118 ans,

>
Au moins.
>

si celle-ci
se maintient au niveau actuel,

>
>

*voire plus longtemps* , si l’on tient
compte des ressources non découvertes (voir le graphique)."

>
VOIR PLUS LONGTEMPS
>
CQFD

>
Si on tient compte des ressources pétrolières non découvertes sur le territoire français, on est éternellement autonome ... Lol lol

  "Voir le graphique"
 --- >Capacité de production: 2035: 160 000T (soit près de 3 fois le rythme de consommation actuel)
 https://www.iaea.org/sites/default/files/publications/magazines/bulletin/bull59-2/5920405_fr.pdf  

>
CQFD
>
T'ain, t'es vraiment un boulet,

  Le boulet c'est toi.
 Je viens de te montrer qu'il y a près de 60 000 000 T d'U dans des gisements identifiés. Ce qui représente 1000 ans au rythme de consommation annuelle actuelle.
  >

Je viens de regarder votre échange. En fait le gros biais de votre interlocuteur est qu'il accède à des documents, mais n'en comprend pas la portée.
Ici, le titre est pourtant clair: cet article de l'Aiea ne s'intéresse qu'à l'aspect économique... à court et moyen terme.
Quand ce que vous évoquez, c'est l'aspect géologique.
Du point de vue économique, la première chose que l'on observe est que la relation prix-ressource disponible est très élastique. Dit autrement:l n'y a pas de corrélation directe.  Cela dépend essentiellement de la demande.
Et nul doute que si la demande devait être soutenue et prolongée dans le temps (largement au-delà du champ d'étude de l'article dont il a copié-collé un extrait sans même en citer la source et les limites) (1), des nouveaux sites seront mis en extraction. Le fait que le combustible ne représente qu'une part vraiment minime du coût de l'énergie produite, est en soit une condition largement favorable au développement du nucléaire. Qui, au bout du compte sera décisif dans les décennies à venir.
(1) au passage, révélateur d'une démarche de manipulation malhonnête.