Climat : les scientifiques, premières cibles de l’armée du doute sur le réchauffement

Au final ce sont les mêmes qui, de soit disant soutien ruSSe à celui des gilets jaunes en passant par les antivax cherchent des terrains de jeux pour tenter de discréditer la science et les scientifiques en usant d'une rhétorique qui ne trompe plus personne ou presque à part eux mêmes.

Mais ce que j'ai trouvé intéressant dans l'article c'est qu'il décrit très bien certains que nous trouvons ici et qui pratiquent sous divers pseudos, et souvent ils en on plusieurs, ce que les scientifiques et les observateurs constatent.

De même qu'on trouve aussi chez les élus des illuminés du même type qui, sans aucune connaissances ni compétences sur le sujet, sont capables en quelques phrases de démonter le travail de milliers de scientifiques depuis quarante ans.

Sans doute ont-ils comme principales préoccupation de capter des voix toujours bonnes à prendre même si pour cela il faut faire dans le ridicule.



Visibles partout, ils agissent comme une armée souterraine.

Le climatologue Christophe Cassou (CNRS) les a vus débarquer au cours de l’année 2022. En réponse à ses messages pédagogiques sur X (anciennement Twitter), il découvre, pêle-mêle, des mots ironiques sur la météo, des graphiques sortis de leur contexte, des insultes aussi.
La plupart du temps, ses contempteurs sont anonymes. Tous remettent en cause la réalité du réchauffement climatique ou la responsabilité des activités humaines.

Des « dénialistes » qui « nient la science »
Les études confirment l’impression des climatologues. Dans une enquête publiée en février 2022, plusieurs chercheurs, dont le mathématicien David Chavalarias, de l’Institut des systèmes complexes, ont constaté que la fin de la crise liée au Covid-19 a poussé des milliers de profils complotistes à choisir de nouveaux sujets de paranoïa, avec maintenant « environ 30 % de climatosceptiques parmi les comptes Twitter évoquant les questions climatiques ».

Les scientifiques semblent particulièrement visés par ce déferlement. Les publications du GIEC sont détournées de leur objet ou tordues pour créer un récit alternatif. Les interventions des spécialistes sont raillées dans un mélange d’invectives et de pseudo-expertises alimentées par des sites se disant « climato-réalistes ». « Le terme de scepticisme n’est pas approprié car le scepticisme, c’est là où commence la science, avec une place importante donnée aux doutes, c’est une démarche saine, estime M. Chavalarias. Je préfère le terme de “dénialistes” car ils nient la science, en mélangeant des assertions soi-disant de bon sens comme “le CO2 est bon pour les plantes” et une interprétation biaisée des travaux scientifiques. Ça s’apparente à du déni, du détournement, de la manipulation. »


Ces tentatives de désinformation finissent par se retrouver portées sur la place publique par des élus, comme lorsque le député du Rassemblement national (RN) Thomas Ménagé (Loiret) a accusé le GIEC « d’exagérer » sur France Inter, le 21 août. « Le GIEC reflète l’état des connaissances en s’appuyant sur l’ensemble de la littérature scientifique, rectifie Valérie Masson-Delmotte, paléoclimatologue et ancienne coprésidente du groupe 1 du GIEC. Il lui est demandé d’évaluer les projections d’évolutions futures et les risques associés, y compris les estimations les plus probables, en précisant la plage d’incertitude, et les éventualités de probabilité faible ou inconnue, mais dont les impacts seraient majeurs, comme une montée de la mer d’ampleur maximale. Dire qu’il exagère n’a de sens que si des éléments précis issus de travaux scientifiques sont apportés pour étayer ces affirmations. »

https://www.lemonde.fr/planete/article/2023/10/05/rechauffement-les-climatologues-en-premiere-ligne-face-a-l-armee-du-doute_6192515_3244.html