Re: les mythes de la secte carbocentriste

Le jeudi 22 juin 2023 à 15:24:16 UTC+2, JC_Lavau a écrit :

Le 22/06/2023 à 14:20, Canta Galet a écrit :

Le jeudi 22 juin 2023 à 13:58:22 UTC+2, JC_Lavau a écrit :

Le 21/06/2023 à 23:07, Canta Galet a écrit :

depuis six décennies, le Soleil est de plus en plus faible et les

températures

de plus en plus élevées. Non seulement l’astre de jour n’a jusqu’à
présent pas contribué au réchauffement en cours, mais il a plutôt eu

tendance

à ralentir la hausse récente des températures… Cherchez l’erreur !

Tu n'as rien compris, rien.
 

 
 
Chaque semaine jusqu’à la COP21, Le Monde consacre une série aux hoax
climatiques, pour décrypter et démystifier les nombreuses contre-vérités qui
circulent sur le changement climatique.
 
L’idée que des variations de l’activité solaire puissent expliquer le
changement climatique en cours est très répandue dans la blogosphère
climatosceptique. Un petit nombre de travaux ont en effet été publiés ces
dernières années, proposant un lien entre l’envolée récente des
températures et les fluctuations du Soleil. Cette théorie, qui ne remet pas en
cause la réalité de l’effet de serre, s’est avérée invalide et n’a plus
cours dans la communauté scientifique compétente. Pourtant, l’idée n’était
pas absurde. En voici l’histoire.
 
 
https://www.lemonde.fr/cop21/article/2015/10/15/hoax-climatique-2-le-rechauffement-c-est-a-cause-du-soleil_4790439_4527432.html

Li mMonde ? Mais je vous en prie !
 
En 2012, Li mMonde prophétisait la fin de la banquise arctique pour 2016

Le scientifique utilise le conditionnel (il est donc dans une hypothèse) et non pas l'impératif.

Mais il faut dire la vérité, le journaliste aussi s'est précipité et c'est vrai que le titre est trompeur pour qui ne lit pas l'article dans son intégralité.
D'autre part il est clair que cet éminent spécialiste se plante sur son hypothèse.


Pour le reste il me faut vous remercier pour cet article qui montre deux choses que maladroitement vous omettez de citer.

La première c'est que le GIEC n'envisage la totale disparition que pour les années 2080 (même si ça reste une hypothèse et pas une certitude) ce qui révèle la grande fiabilité des travaux.

la seconde c'est que le scientifique aurait dû faire réviser ses conclusions par des pairs chose qu'il n'a pas faite.
Au lieu de se précipiter.
En effet Wadhams est un éminent spécialiste des océans et il affirmait que si ses hypothèses différaient de celles du GIEC c'est parce que ce denier ne tenait pas comptes des mêmes paramètres que lui en omettant certains.
 

Voilà donc deux aspects positifs qui vous apprendrons à vous méfier des scientifiques même les plus réputés, ou ceux qui prétendent l'être et qui ouvrent des blogs dans lesquels ils font comme celui là, avancer des hyptohèses sans prendre la peine de les  soumettre à la critique de leurs pairs.

Ne prenez jamais pour argent comptant les propos de gens qui parlent seuls avec comme seules "preuves" de leur projection qu'ils ont des diplômes..

Voilà si vous avez des articles du même acabit qui soulignent la qualité des travaux du GIEC et qui montrent combien il faut se méfier de ceux qui ici prennent comme références des hypothèses individuelles merci de continuer à donner les liens je suis preneur.

Pour le reste, l'erreur d'un scientifique ne signifie pas que toute la communauté se trompe.

Vous par exemple vous parlez de prophétie, alors qu'à aucun moment dans l'article ce mot est employé.
Au fond vous faites avec les autres ce que vous ne voulez pas qu'on vous fasse.

C'est ballot de faire l'exact contraire de ce qu'on prétend dénoncer.

Tiens vous en avez un de grand scientifique qui s'est lamentablement planté avec le SARS cov 2.

Dès le premier jour il était convaincu que ce dernier ne serait rien d'autre qu'une vulgaire infection respiratoire qui disparaîtrait avec le printemps.
allant jusqu'à annoncer que cette infection ne ferait pas plus de morts que les accidents de trottinettes, qu'elle ne serait plus au printemps et qu'elle serait la plus facile à soigner de toutes.

Et quand il s'est rendu compte qu'il s'était planté, au lieu de le reconnaître, il a préféré continuer dans son erreur, allant jusqu'à ce ridiculiser devant la communauté scientifique mondiale et pour longtemps.

Voilà lui aussi, malgré sa science il s'est planté et s'il avait respecté les protocoles il n'aurait pas eu besoin de produire des études foireuses.

: