Re: La "sensibilité climatique" des "modèles" va du simple au triple...

Le mercredi 14 juin 2023 à 15:58:04 UTC+2, PaulAubrin a écrit :

Le 14/06/2023 à 14:29, Canta Galet a écrit :

Le lundi 12 juin 2023 à 22:24:58 UTC+2, PaulAubrin a écrit :

Le 12/06/2023 à 17:25, Canta Galet a écrit :

du 5e rapport d’évaluation du GIEC, publié en 2013-2014,
les experts ont défini quatre profils
représentatifs d’évolution des concentrations de gaz à effet de serre (GES)

Déjà lors de la publication de l'AR5, les climatologues avaient fait
deux constations très importantes :
- d'une part, la sensibilité climatique des "modèles" (simulations
informatiques) était 2 à 3 fois plus élevée que celle estimée à partir
des observations.
 
https://clintel.org/the-problem-with-climate-models-2/

 
CLINTEL ?
Sans doute cette organisation créée par un ancien de chez Shell, patron d'une société chargée par les plus grands groupes pétroliers de trouver de nouvelles méthodes de recherches et d'exploitation du gaz de schiste et du pétrole ?

Sophisme du dénigrement. De la part de Canta Galet, qui travaille pour
un média néomalthusien activiste, l'argument est impayable.

En droit pénal, le dénigrement est le fait de jeter publiquement le discrédit sur une personne, un produit ou un service identifié afin de bénéficier d'un avantage concurrentiel sur son concurrent ou sur les produits de ce dernier

Il serait bien que vous nous expliquiez en quoi rappeler que le co créateur d'une organisation était employée d'une société pétrolière et en ensuite fait fortune en montant une société qui, travaillant pour les grands groupes pétroliers, était chargé de développer des modes de recherches et d'exploitations de pétrole et gaz de szchiste.

Merci d'étayer vos allégations.

 
La "sensibilité climatique" des "modèles" CMIP est PROUVEE (par
comparaison de leurs prédictions aux températures passées de
l'atmosphère). Point réglé DÉFINITIVEMENT.

Comment ne pas voir dans cette assertion d'un argument d'autorité qui masque le fait que vous n'avez ni preuve, ni argument crédible sur le sujet.

Parce que la réalité est exactement contraire à ce que vous affirmer de manière péremptoire.

 

L'impossibilité pratique de 51% des "scénarios d'émission" du GIEC n'est
pas encore PROUVÉE. Mais il faudrait une accélération titanesque des
"émissions" pour rattraper le retard. Notez que parmi les 49% de
scénarios restants, aucun ne prédit d'apocalypse climatique. Au plus des
désagréments que l'on pourra tout à fait compenser par de l'adaptation,
comme les humains le font depuis des millénaires (les Bataves vivent
bien nombreux en dessous du niveau de la mer).
 
Il n'y a pas d'urgence climatique.