Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC

Liste des GroupesRevenir à fs environnement 
Sujet : Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC
De : Pancho42 (at) *nospam* free.fr (Canta Galet)
Groupes : fr.soc.environnement
Date : 04. Aug 2024, 09:21:36
Autres entêtes
Organisation : Nemoweb
Message-ID : <DjQA661zKwcCkh3RLu0d8KEzQfM@jntp>
References : 1 2 3 4 5 6 7 8 9
User-Agent : Nemo/0.999a
Le 02/08/2024 à 09:40, Paul Aubrin a écrit :
Le 02/08/2024 à 08:55, Canta Galet a écrit :
Nikolov et Zeller ont perçu un problème qui n’était pas réellement là, une divergence qu’ils croyaient présente dans les modèles standards de réchauffement atmosphérique.
 Non :
Merci de ne pas user d'arguments d'autorité qui ne démontrent rien sinon l'incapacité de l'auteur à fournir des éléments objectifs et crédibles.
 Nikolov et Zeller ont observé quelque chose qui leur a semblé
anormal dans un des graphiques du chapitre 7 de l'AR6 (WG1).
Le problème c'est que ce qui leur est apparu comme anormal est en réalité uniquement anormal poour eux.
A première
vue, une des composante du bilan énergétique de la terre avait été inversée.
Une seule vue ne peut suffire.
Une vérification leur a montré que le "forçage" en question
avait été malencontreusement multiplié par -1 dans le référentiel de données du chapitre en question. Ils l'ont donc signalé à l'auteur principal qui lui a confirmé l'inversion.
Une vérification ? Laquelle ?

Il se trouve que la composante affectée est liée à la couverture nuageuse qui joue un rôle important dans les flux énergétiques aussi bien entrants que sortants de l'atmosphère.
Oui mais il se trouve que la composante affectée était désaffectée.
 
NB : Les modèles climatiques CMIP ont beaucoup de mal a estimer l'évolution de la couverture nuageuse.
De même que ceux qui croiens trouver des anomalies dans les modèles ont du mal à accepter que ces anomalies sont le fruit de leurs erreurs et non pas celles de autres.
Pourtant, une simple couverture
de cumulus provoque une réduction en dizaines de W/m² du flux IR sortant, soit 300 fois plus que l'augmentation de 350 à 420 ppm du CO2 depuis les années 1960. L'effet des variations de concentration de CO2 est potentiellement noyé dans le bruit de la variation de la couverture nuageuse.
Le niveau le plus élevé de l'histoire
Les variations annuelles peuvent être fortes, mais cette augmentation en 2022 reste proche de la moyenne des années 2010 (2,4 ppm par an en moyenne), soit trois fois plus que la croissance moyenne mesurée dans les années 60 (+0,8 ppm/an) au sommet du volcan Mauna Loa à Hawaii.
Sans surprise, compte tenu de l'augmentation des émissions carbone de l'humanité, ce niveau relevé en 2022 est "le plus élevé dans les archives atmosphériques modernes et dans les archives paléoclimatiques qui remontent à 800.000 ans", note le rapport.
 
https://www.cjoint.com/data/NHchIRxTBog_Modtran-Cumulus.png

Date Sujet#  Auteur
30 Jul 24 * Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC24Paul Aubrin
31 Jul 24 +* Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC21Olivier @
31 Jul 24 i`* Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC20Paul Aubrin
31 Jul 24 i `* Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC19Olivier @
31 Jul 24 i  +* Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC8JC_Lavau
1 Aug 24 i  i+- Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC1Paul Aubrin
1 Aug 24 i  i`* Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC6Python
1 Aug 24 i  i +* Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC3Richard Hachel
1 Aug 24 i  i i`* Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC2Paul Aubrin
1 Aug 24 i  i i `- Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC1Richard Hachel
1 Aug 24 i  i +- Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC1Paul Aubrin
2 Aug 24 i  i `- Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC1JC_Lavau
1 Aug 24 i  `* Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC10Paul Aubrin
1 Aug 24 i   `* Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC9Olivier @
1 Aug 24 i    `* Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC8Paul Aubrin
1 Aug 24 i     +* Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC2Olivier @
1 Aug 24 i     i`- Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC1Paul Aubrin
2 Aug 24 i     `* Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC5Canta Galet
2 Aug 24 i      `* Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC4Paul Aubrin
4 Aug 24 i       `* Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC3Canta Galet
4 Aug 24 i        +- Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC1Paul Aubrin
4 Aug 24 i        `- Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC1Paul Aubrin
1 Aug 24 `* Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC2Noissim-S
1 Aug 24  `- Re: Une erreur aux conséquences graves dans un des arguments centraux du GIEC1Paul Aubrin

Haut de la page

Les messages affichés proviennent d'usenet.

NewsPortal