Re: Relation entre extrème-droite et implication écologique

Le 26/06/2024 à 16:16, Olivier@ a écrit :

Roaringriri a pensé très fort :
 

De 1933 à 1945, l'Allemagne a connu le pouvoir d'écologistes forcenés, les plus radicaux étant même végétariens.
Leur bilan a suffit, pour que l'écologie soit mise au placard pendant 30 ans, et ne revienne ici, que sous les hospices de la NED US, branche d'agitation culturelle de la CIA.

 C'est cela, oui. Et Dominique Voynet était vendeuse des discours d’Hitler et de hauts dirigeants nazis, ainsi que des chants de propagande et des ambiances de meetings de masse + du disque "Le IIIe Reich 1 – Voix et chants de la révolution allemande", à la Serp de Jean-Marie Le Pen.

Augusto Zimmermann
5 juin 2023
Le mouvement écologiste moderne est souvent comparé à une religion panthéiste. Il contient certainement une vision du péché et du repentir, de la damnation et du salut.
Lors du sommet de Copenhague sur le changement climatique en décembre 2009, le prince Charles, aujourd'hui roi Charles III, a averti que la survie de l'humanité elle-même était en péril et qu'il ne restait que sept ans "avant que nous ne perdions les leviers de commande" sur le climat.
Nous devrions toujours prendre soin de l'environnement, être responsables de sa protection et, en même temps, aider les pauvres. Pourtant, si les exigences des écologistes radicaux étaient satisfaites, elles auraient un effet délétère sur le niveau de vie mondial, en particulier dans les pays les plus pauvres.
Par exemple, les efforts déployés pour convaincre les gouvernements du monde entier de réduire les émissions de carbone ont rendu l'énergie moins abordable et moins accessible, ce qui fait augmenter le coût des produits de consommation, étouffe la croissance économique et a des effets particulièrement néfastes sur les pauvres. On peut soutenir que "l'affectation de ressources monétaires à la construction de stations d'épuration, à l'amélioration de l'assainissement et à la fourniture d'eau propre aux pauvres aurait un impact immédiat plus important sur leur situation que la lutte contre le réchauffement de la planète". (D. James Kennedy PhD et Jerry Newcombe, How Would Jesus Vote ? A Christian Perspective on the Issues (WaterBrook Press, 2008) 144).
On nous dit constamment que la température augmente, que les mers montent, que la glace rétrécit et que les ours polaires disparaissent. Ces affirmations ne sont pas étayées par des preuves concluantes ; c'est même le contraire qui semble se produire, puisque les prédictions échouent toujours. Cependant, la croyance selon laquelle les émissions de dioxyde de carbone réchauffent l'atmosphère terrestre à un degré catastrophique a reçu le statut de foi incontestable. L'Australie a même créé un poste de ministre du gouvernement chargé du "changement climatique", suggérant ainsi de manière absurde que les hommes politiques peuvent influencer la météo ! Il n'est donc pas surprenant que le gouvernement australien ait adopté l'idée que le réchauffement climatique est en cours, que l'homme en est responsable et qu'il est dans l'intérêt de l'Australie de prendre des mesures radicales pour y remédier.
La théorie du réchauffement climatique repose sur la croyance que l'augmentation des niveaux de CO2 fait monter la température de l'atmosphère. Malgré ce degré d'alarmisme environnemental terrifiant et les dépenses gouvernementales paralysantes pour réduire les "émissions de carbone", historiquement, les augmentations de température ont souvent précédé les niveaux élevés de CO2, détruisant ainsi la théorie de la cause et de l'effet. Notre monde s'est toujours réchauffé et refroidi. La théorie du réchauffement climatique anthropomorphique contredit ce que nous savons historiquement être le cas.
     L'humiliation et l'intimidation publiques de tout scientifique qui s'écarte de l'orthodoxie du changement climatique rappellent étrangement le procès des sorcières de Salem ou l'Inquisition espagnole, avec des flagellations publiques infligées - métaphoriquement parlant - pour leurs délits de pensée. En effet, les "dissidents", comme on les a également qualifiés, subissent une humiliation rituelle de la part de leurs collègues et des médias, leurs moindres motivations étant remises en question et leurs opinions clouées au pilori". (James Paterson, "Tim Flannery : Climate Prophet", IPA Review, juin 2011, 9).
Curieusement, tout comme la culture de l'annulation et le révisionnisme historique ont des racines dans le maoïsme, des éléments de l'environnementalisme moderne commencent à ressembler davantage à un certain mouvement totalitaire qu'à une communauté scientifique.
Pendant l'entre-deux-guerres, il y a eu une association particulière entre les écologistes et les nationalistes allemands, dont un certain nombre sont devenus nazis par la suite. Les écologistes et les défenseurs de l'environnement en Allemagne ont accueilli à bras ouverts l'avènement du régime nazi et ont espéré qu'il entraînerait des changements juridiques et institutionnels. Selon Kaitlin Smith, universitaire et éducatrice naturaliste basée à Boston, "les dirigeants nazis ont ardemment défendu la cause de l'environnement et de la protection de la nature :
     Les dirigeants nazis ont ardemment défendu les énergies renouvelables et institutionnalisé l'agriculture biologique et l'aménagement du territoire à un niveau inégalé par aucune nation passée ou présente. Ces politiques environnementales peuvent sembler une rupture bienvenue avec le reste de la propagande nazie, mais leur environnementalisme était en fait fondé sur la même vision raciste du monde que celle qui a façonné l'Holocauste.
Les historiens s'accordent généralement à dire qu'Alfred Seifert "parlait le langage du mouvement écologique naissant". Il était le "leader charismatique d'une coterie de personnes partageant les mêmes idées" et a été décrit comme "l'écologiste le plus en vue du Troisième Reich". Seifert est ensuite devenu "une figure clé du mouvement écologiste d'après-guerre en Allemagne". À partir de 1934, il a dirigé un groupe de fonctionnaires nazis dont le rôle était de superviser l'impact écologique des projets de travaux publics parrainés par le régime d'Hitler. Ses positions sont devenues officielles en 1935 et ont continué à l'être pendant les années de guerre, soulignant que "les générations précédentes avaient perturbé l'"équilibre" du monde naturel et n'avaient pas adopté une "vision holistique" de l'environnement". Mais cette approche destructrice, qui était "étrangère à la nature", Seifert estimait qu'elle avait finalement été "surmontée grâce à la direction du Troisième Reich".
Seifert a promu une vision environnementale du monde qui partageait des points de contact fondamentaux avec les principes du "sang et de la terre" du national-socialisme. En octobre 1934, il a été présenté comme le parangon d'une approche "véritablement nationale-socialiste" des questions environnementales. Seifert, quant à lui, a publié un grand nombre d'articles dans des périodiques nazis "exposant son amalgame d'environnementalisme et de national-socialisme". À la suite de demandes répétées de défenseurs de l'environnement qui ont exprimé leur confiance dans son travail et dans son importance pour l'avenir de l'Allemagne, Seifert a été promu à l'équivalent civil du grade de général en 1944. Il visitait fréquemment le camp d'extermination de Dachau et "coopérait étroitement avec son jardinier en chef, l'officier SS Franz Lippert, qui était responsable du maintien des normes biodynamiques". Actif dans le régime nazi pendant la Seconde Guerre mondiale, "la collaboration de Seifert au projet de Dachau s'est poursuivie jusqu'à peu de temps avant la libération du camp en 1945".
Par-dessus tout, de nombreux dirigeants nazis ont adopté une vision naturaliste du monde et le bien-être des animaux était une question importante pour le régime nazi. Hermann Göring, l'une des figures les plus puissantes de la dictature nazie, était un amoureux déclaré des animaux qui, sur les instructions d'Hitler, envoyait en camp de concentration ceux qui violaient les lois nazies sur la protection des animaux. Heinrich Himmler, le Reichsführer de la Schutzstaffel (SS), était un végétarien et un militant certifié des droits des animaux qui promouvait agressivement l'idée de "guérison naturelle" et qui, comme l'observe Anna Bramwell, "la formation des SS incluait un respect de la vie animale proche des proportions bouddhistes".
Les nazis n'ont pas fait preuve d'un tel respect, bien sûr, pour les êtres humains. Rétrospectivement, il n'est peut-être pas difficile de réconcilier ces opinions nazies avec une orientation environnementale. Aux yeux des écologistes nazis, "les privations de la guerre ont encouragé un regain d'intérêt pour l'autosuffisance et la durabilité, permettant aux Allemands de retrouver le chemin de la terre et de ses forces vives".
     Pour certains nazis écologistes [...] la guerre et la destruction étaient des maux nécessaires puisqu'elles allaient apporter un nouvel ordre qui permettrait enfin l'établissement d'une Allemagne meilleure et plus verte". (Marc Cioc Franz-Josef Brueggemeier et Thoams Zeller, How Green Were the Nazis ? Nature, Environment, and Nation ain the Third Reich (Ohio University Press, 2005) 14.)
Hitler lui-même était végétarien et voulait rendre toute la nation végétarienne. Dans son journal, le ministre nazi de la Propagande, Joseph Goebbels, fait état de nombreuses conversations privées avec Hitler, dont un entretien du 19 décembre 1939 au cours duquel le dirigeant nazi affirme que l'homme "n'est pas différent des autres animaux". Après avoir tenté de convaincre Goebbels des vertus du végétarisme, il affirme que l'espèce humaine a évolué des reptiles aux mammifères, et qu'il "ne pense pas grand-chose de l'Homo Sapiens". Peter Staudenmaier, professeur d'histoire à l'université de Marquette, commente :
     Hitler et Himmler étaient tous deux des végétariens stricts et des amoureux des animaux, attirés par le mysticisme de la nature et les remèdes homéopathiques, et fermement opposés à la vivisection et à la cruauté envers les animaux. Himmler a même créé des fermes biologiques expérimentales pour cultiver des herbes à des fins médicinales pour les SS. Et Hitler, parfois, pouvait ressembler à un véritable utopiste vert, discutant avec autorité et en détail de diverses sources renouvelables (y compris l'hydroélectricité respectueuse de l'environnement et la production de gaz naturel à partir de boues) comme alternatives au charbon, et déclarant que "l'eau, les vents et les marées" étaient la voie énergétique de l'avenir".
Dans sa jeunesse, Hitler a étudié le yoga, l'astrologie et diverses formes d'occultisme oriental. Le dirigeant nazi pensait qu'à long terme, le nazisme et le christianisme "ne pourraient plus exister ensemble". Pour lui, une fois que les nazis auraient finalement gagné la guerre, l'Allemagne serait en mesure de restaurer "son paganisme de l'antiquité" et les Allemands adopteraient une nouvelle forme de culte de la "Terre-Mère" pour remplacer "l'esclavage juif de la loi". Selon le philosophe nazi Ernst Bergmann de l'université de Leipzig, les Allemands devaient adopter une nouvelle spiritualité dans laquelle chacun devait vivre en totale harmonie avec la nature. Influencés par les "forces de la nature", les Allemands "renaîtraient dans le ventre de la Terre mère" et redécouvriraient "le Dieu qui est en nous".
L'idée d'une coopération avec le monde naturel semble incompatible avec les politiques génocidaires de la dictature nazie. Comment des gens qui prônent "une nouvelle appréciation de l'environnement", "l'équilibre écologique" et "l'harmonie avec la nature" pourraient-ils avoir quelque chose à voir avec la guerre de conquête d'Hitler, la réinstallation des races et les camps de concentration ? demande Staudenmaier de manière rhétorique. D'après lui :
     La convergence apparemment étrange entre l'idéologie du sang et du sol et les concepts écologiques modernes prend tout son sens historique lorsqu'elle est replacée dans le contexte des premiers discours sur l'environnement. Dans les premières décennies du XXe siècle, en Allemagne comme ailleurs, les croyances raciales et les sentiments écologiques allaient souvent de pair. Une position combinant l'esthétique du paysage, les préoccupations écologiques et la fierté raciale n'était pas une anomalie, mais était partagée par la plupart des défenseurs de l'environnement".
L'héritage de l'environnementalisme nazi pose un dilemme aux écologistes modernes. Si l'environnementalisme moderne veut décoller, il doit se défaire de ses liens malheureux avec le fascisme, l'anti-humanisme et la mise en œuvre autoritaire. Comme le souligne le professeur Staudenmaier:
Le projet nécessaire de création d'une politique écologique émancipatrice exige une conscience et une compréhension aiguës de l'héritage de l'écofascisme classique et de ses continuités conceptuelles avec le discours environnemental actuel... le bilan de l'écologie fasciste montre que, dans les bonnes conditions, une telle orientation peut rapidement conduire à la barbarie".
Une partie de l'anti-humanisme essentiellement irrationnel des nazis reste intrinsèque à la pensée écologiste. En conséquence, l'environnementalisme moderne fait généralement preuve du même mépris pour la vie humaine. Au sein du mouvement écologiste moderne, certains continuent à considérer les êtres humains comme un virus envahissant, un fléau et un problème dont le monde se passerait mieux.
Un nombre croissant d'écologistes ont succombé à l'idée extrêmement dangereuse que la vie humaine n'a rien de spécial.
Il est difficile d'imaginer quelque chose de plus terrifiant que de vivre dans une culture où la vie humaine est relativisée par des valeurs inférieures. Au lieu de considérer les humains comme des créatures précieuses conçues à l'image de Dieu, de nombreux écologistes considèrent aujourd'hui leurs semblables comme la cause de tous les problèmes de la planète, en particulier du réchauffement climatique.
Nous en sommes arrivés à un point où même les nouvelles vies humaines sont considérées comme une menace pour l'environnement, certains affirmant qu'elles représentent une source de gaz à effet de serre et qu'elles consomment des ressources naturelles. Ce raisonnement conduit à des conversations sur l'adoption par l'Occident de mesures de contrôle de la population similaires à la politique de l'enfant unique de la Chine communiste.
Tragiquement, non seulement les jeunes générations sont convaincues de ne pas avoir d'enfants par crainte de mettre la planète en danger, mais elles mettent également fin à des grossesses saines, certains allant même jusqu'à prétendre ouvertement que cela a été fait au service d'objectifs climatiques. Dans ce contexte, les enfants sont de plus en plus considérés comme un acte égoïste.
Il est profondément troublant de voir une femme décrire la maternité comme quelque chose d'entièrement négatif, et de croire qu'avoir des enfants est moralement mauvais. Le renoncement aux enfants est présenté comme un acte écologique, tandis que les femmes sans enfants contribuent à réduire l'empreinte carbone de la civilisation.
Malheureusement, une grande partie du mouvement environnemental actuel contient un anti-humanisme qui promeut l'élimination des personnes. Il repose sur le récit alarmiste selon lequel, si rien n'est fait, la vie humaine entraînera la destruction de l'écosystème mondial, de sorte que le déclin actif de la société, même aux dépens des enfants, est une cause louable.
Ce type d'attitude trahit un désir de provoquer la mort et la destruction à grande échelle. Bien que de tels sentiments soient profondément troublants, ce qui les relie à d'autres écologistes est leur désir commun d'exterminer une grande partie de la population mondiale à la recherche d'un petit nombre utopique de survivants durables.
Le fait est que le mal peut être et est souvent perpétré sous le couvert du bien et que les écologistes fanatiques commettent une erreur morale en croyant que leur vision du "sauvetage de la planète" doit être imposée quel que soit le coût humain actuel. En conséquence, les idées écologistes contemporaines qui étaient au cœur des mouvements fascistes - sur l'harmonie organique de la terre, l'élévation des droits des animaux et le dénigrement de l'homme en tant qu'ennemi de la nature - sont aujourd'hui présentées de manière éclatante comme l'acmé de la pensée écologiste. En tant que telle, l'opposition fondamentale de l'environnementalisme au progrès et à la modernité le propulse directement dans les bras du néofascisme.