Re: Quatrième lettre de l'association Clintel au secrétaire général de l'ONU

Le dimanche 2 juillet 2023 à 06:54:59 UTC+2, PaulAubrin a écrit :

Le 01/07/2023 à 23:21, Canta Galet a écrit :

Le samedi 1 juillet 2023 à 22:33:38 UTC+2, PaulAubrin a écrit :

Le 01/07/2023 à 20:40, Canta Galet a écrit :

Il s'agit évidemment d'une lettre ouverte politique, tout comme l'est le "résumé

pour les décideurs du GIEC".

Maintenant que vous l'avez écrit, je vous invite à prendre connaissance du protocole mis en place par le GIEC et de le comparer à celui de CLINTEL, qui n'en a pas de connu.
 
Et de nouveau vous constaterez que votre assertion est trompeuse et inexacte.

Les procédures du GIEC ne respectent pas la méthode scientifique. Ce ne
sont donc pas des textes scientifiques.

 
Il était écrit que vous finiriez par retirer votre moustache pour dévoiler votre vrai visage.

Votre conception de La Science est soviétique : la seule Science vraie
est celle adoubée par le Pouvoir Central et votée par un Soviet (onusien
dans votre conception mondialiste). Avez vous entendu parler de
Lysssenko ? Vous êtes resté un stalinien dans l'âme.

Comment puis-je rester quelque chose que je n'ai jamais été, sauf dans votre imagination ?
Votre assertion est l'aveu que vous  n'êtes pas là pour parler du climat.

Elle aura au moins servi à ça.
Pour le reste je laisse à chacun le soin de juger de vos assertions ridicules qui éclairent sur vos intentions.

D'autre part j'attire votre attentions que rien de ce que vous venez d'affirmer n'est écrit dans la déclaration de CLINTEL.
Il serait bien que vous leur transmettiez un avenant, afin qu'ils soient au courant et en informe l'ONU.

 
Il est normal que des scientifiques de tous bords

Il suffit de savoir combien de scientifiques compte les signataires de la pétition pour constater qu'une fois de plus votre assertion est fausse.

Sinon j'attire votre attention sur le fait que sur vos conseils j'ai cherché à savoir qui sont réellement ces signataires.
Parmi eux se trouvent des fonctionnaires d'état, payés par les états.

Et donc pensez-vous qu'ils entrent dans la catégorie dans laquelle vous m'avez fichée avec autant de suffisance ?
Savez-vous si comme vous le prétendez, ils seraient aussi stalinien que moi ?


signalent au

Secrétaire général de l'ONU que sa Science Officielle est basée sur un
bon nombre d'erreurs et d'incohérence, et que d'ailleurs ce n'est pas
une science.

Il est en effet tout à fait louable de vouloir informé les autorités compétentes d'éventuelles erreurs qui se seraient introduites dans les rapports du GIEC.

Mais pourtant cette démarche pose de nombreuses questions auxquelles vous êtes incapable de répondre.

- Pourquoi si peu de scientifiques pour élaborer une telle déclaration ?
- Pourquoi présenter les signataires comme étant des experts ou des scientifiques alors que c'est faux ?
- Pourquoi ne pas avoir au préalable écrit aux experts des groupes de travail du GIEC pour leur faire part du résultat de leurs travaux ?
- Pourquoi CLINTEL n'a soumis ses études à une relecture d'experts pour qu'elle soit validée et crédible ?
- Pourquoi comporte-t-elle tant de biais qu'elle a fait réagir nombre d'experts et de scientifiques de façon aussi ferme ?
- En quoi les signataires de la déclaration de CLINTEL qui ne sont pas des scientifiques ont-ils compétences pour critiquer ou valider des travaux pour lesquels ils n'ont aucune qualification ?
- Que doit-on penser de ces personnalités signataires qui travaillent pour l'industrie pétrolière tandis que d'autres apportent leurs contributions à des organismes financés par cette même industrie qui ont une réputation de climato sceptiques ?
- Comment une simple déclaration que vous qualifiez vous-même de politique, peut elle remettre en cause le travail de milliers de scientifiques au travers du monde depuis des décennies ?
- Pourquoi CLINTEL se sert-il des études de ces mêmes scientifiques du GIEC quand il évoque le passé climatique sans trouver aucune critique à formuler sur ces travaux alors qu'il en trouve quand ces mêmes scientifiques sur la base de leurs connaissances établissent des hypothèses sur le climat futur ?
- Pourquoi devrait-on douter de la synthèse de milliers de publications soumise à une relecture et croire les yeux fermer sans se poser de question à une seule étude, jamais vérifiée, jamais relue ?
- Si ce que fait CLINTEL est valable est-ce que d'autres études qui montreraient le contraire sans respecter non plus les protocoles en vigueur, le seraient-elles autant ou est-ce que CLINTEL doit bénéficier de privilèges tels que tout ce qu'ils disent ou font doit être placé au-dessus de tout ce qui se fait et s'écrit dans le monde scientifique ?
- Pourquoi CLINTEL Utilise-t-il la technique qui consiste à introduire une assertion avérée dans une commentaire pour le rendre crédible et en tirer des conclusions réputées erronées par les experts qui connaissent le sujet ?

etc...

Signé :
Joseph Staline himself !

C'est quand même du lourd non ?