Re: Ces connards nous prophétisaient des sécheresses sahéliennes...

Le 15/07/2024 à 18:05, Olivier @ a écrit :

Paul Aubrin a pensé très fort :

Le 15/07/2024 à 12:38, Olivier@ a écrit :

Paul Aubrin a écrit :

Le 14/07/2024 à 12:01, Olivier@ a écrit :

Paul Aubrin vient de nous annoncer :
>

Quiconque demande de "croire à la Science" l'utilise comme une religion. Il existe des sciences qui utilisent une méthode scientifique qui consiste précisément à ne pas croire mais à valider empiriquement des hypothèses.

>
Et oui, il s'agit d'attacher une valeur de vérité à un camp ou à un autre.

>
En sciences, il s'agit de valider (ou d'invalider) des hypothèses. Le seul camp qui gagne est celui dont les modèles ("lois" de la nature) représentent le plus correctement la réalité.
>

>
Contrairement à vous, je n'ai pas la prétention d'embrasser à moi seul toutes les disciplines ayant trait à la climatologie, de lire les 40 000 articles annuels portant sur le sujet.
>

Sophisme de l'épouvantail : vous m'attribuez des positions qui ne sont pas le miennes.
Pour invalider une hypothèse (matérialisée dans un ensemble d'une centaine de "modèles"), il suffit d'une seule vérification expérimentale. Elle a été faite par un climatologue et un statisticien, et publiée après validation par le pairs. Lire une seule publication scientifique suffit.
>

Et les experts du GIEC non plus. Il se répartissent le travail. Ils sont 800 à le faire à temps plein, aidés de milliers de collaborateurs, qui contrairement à vous ne sont pas des autodidactes, ni des dilettantes. Et vous avez la prétention de vous comparer à toute cette communauté ?

>
Il n'y a nul besoin de milliers d'experts pour lire la publication qui fait la comparaison entre quelques centaines d'hypothèses (les modèles CMIP) et l'observation de la réalité. Malheureusement pour les informaticiens qui ont conçus ces modèles, aucun ne représente correctement la réalité.

>
En fait, c'est vous qui êtes dans l'irrationnel, dans le fantasmé.

>
La comparaison a été faite entre des simulations informatiques et la réalité. Les simulations ne représentent correctement pas la réalité (validé par des statistiques que vous pouvez vérifier). Les simulations que vous défendez avec tant d'ardeur sont des fantasmes.

 Je laisse tomber. Si vous ne vouliez pas voir de l'eau au Rhône, vous y arriveriez.

>
Une centaines de prédictions issues d'exécutions des modèles CMIP a été testée contre la réalité sur la période 1979-2015. Chacune de ces exécutions constitue un groupe d'hypothèses sur l'évolution du climat.
Le résultat est qu'aucune de ces exécutions de modèles ne représente correctement la réalité.
Les groupes d'hypothèses à la base de chacune de ces centaines de prédictions  ne permettent pas de prédire la réalité. Ces hypothèses sont donc invalidées (pour cet usage) selon la méthode scientifique.
>
Les estimations des modèles en rouge, les mesures de la réalité (avec leur incertitude) en bleu.
https://www.cjoint.com/data/NGplBFeffcZ_christy.png
>
La clé de la méthode scientifique :
"En d'autres termes, nous les (les prédictions déduites de l'hypothèse) comparons directement aux observations pour voir s'ils correspondent. Si les prédictions tirées de l'hypothèse ne sont pas conforme à l'expérience, c'est qu'elle (l'hypothèse) est fausse.
>
Cette simple phrase est la clé de la méthode scientifique.
>
La beauté de l'hypothèse n'a aucune importance. L'intelligence de l'auteur ou le prestige de son nom n'ont aucune importance. Si elle n'est pas conforme à l'expérience, elle est fausse, un point c'est tout."
Richard Feynman

 Le b. a.-ba de la méthode scientifique est de :
- sélectionner toutes les données et pas seulement celles qui nous plaisent (voir votre cherry picking continuel)
- savoir les interpréter (voir vos erreurs grossières sur fbm concernant l'interprétation des données de l'ONS sur la mortalité globale post vaccin).
- partager ses sources (exemple ici : source tronquée).
- apprendre de ses erreurs (voir les infos mille fois démenties que vous nous reservez en boucle).
 La suite au prochain numéro.

Tu n'as jamais pratiqué la science, et tu n'as pas la moindre notion d'heuristique.
Bien sûr que si, chez les trouveurs, on chasse activement les preuves de fausseté, pour abandonner à temps, vite, les voies sans issue. Pour ne plus s'intéresser qu'à celles qui n'ont pas encore été prouvées fausses.
Depuis plus de quatorze ans, j'ai assez de preuves que la théorie carbocentriste est plus que fausse, amplement frauduleuse.
--
La science diffère de tous les autres modes de transmission des connaissances par une croyance irrévérencieuse : nous CROYONS que les "experts" sont faillibles, que les traditions peuvent charrier toutes sortes de fables et d'erreurs, et qu'il faut vérifier, avec des expériences soigneuses.