Liste des Groupes | Revenir à fs environnement |
Paul Aubrin vient de nous annoncer :Absolument, surtout si on ne conserve que les bons.Le 27/05/2024 à 22:05, Olivier@ a écrit :Rappel : https://www-carbonbrief-org.translate.goog/analysis-how-well-have-climate-models-projected-global-warming/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=frPaul Aubrin a formulé la demande :>
>Première vérification en 2018 : les données commençaient à être significatives dans la haute troposphère.>
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2018EA000401
>
Quelques années plus tard, avec plus de données, la divergence entre les modèles et la réalité s'est étendue presque partout.
>
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2020EA001281
>
La comparaison d'un coup d'œil, en rouge les modèles, en bleu la réalité observée :
https://www.cjoint.com/data/NEBtGSrEm6Z_christy.png
1. Pas si simple
Mais si, simple et surtout irrémédiable : un modèle physique correct doit donner bon tout le temps et partout aux incertitudes près. S'il ne le fait pas, il est défectueux. Tous les modèles CMIP ont été constatés défectueux.
Les modèles climatiques publiés depuis 1973 se sont généralement révélés assez efficaces pour projeter le réchauffement futur.
Les messages affichés proviennent d'usenet.