Re: Hausse du niveau des océans : méfiez-vous des patronymes ibériques ! :-D

Le 31/05/2022 à 12:24, Cardinal de Hère a écrit :

Le 31/05/2022 à 08:47, PaulAubrin a écrit :

Le 30/05/2022 à 23:36, Cardinal de Hère a écrit :

De la mer Baltique à la Méditerranée en passant par la mer du Nord et
l’Atlantique, on constate que l’élévation du niveau marin est comprise
entre 1 et 3 mm/an selon les différents observatoires comme vous
pourrez le constater à la page 26 de ce document.
>
Mieux, en considérant le marégraphe de Brest, l’un des plus stable au
monde, on remarque que l’accélération de l’élévation du niveau de la
mer est plutôt décroissante, comme il est montré à l’annexe 2 page 30
du même document. L’annexe 3, page 35 indique que nous ne sommes en
aucun cas sur la trajectoire projetée par le GIEC.

>
La "trajectoire du GIEC" est le résultat d'un "truc" : un changement
dans la méthode de mesure. Les marégraphes enregistrent depuis plus de
200 ans le niveau des océans. Sur cette période, ils permettent
d'observer une élévation (moyenne) du niveau des océans de 1,0 à 1,5mm
par an.
>
Il y a quelques décennies, on a imaginé de mesurer la variation du
niveau des océans directement à l'aide de satellites. On utilise des
satellites qui orbitent à 1300 km de la surface de l'océan pour mesurer
directement la distance qui les sépare la surface de l'eau au centième
de millimètre près (en moyenne). Il faut savoir que la terre n'est pas
une sphère et que les océans ne sont pas uniformément horizontaux : il y
a du clapot, des vagues, des marées, des vents et des courants qui
provoquent des bourrelets le long des côtes, etc. Il faut mesurer tout
cela avec précision du cent-millionième.
>
Le résultat brut est "ajusté". Les ajustements sont nettement
prépondérants dans le résultat net. Globalement, les mesures par
satellite estiment que le niveau des océans augmente de 3 mm par an
quand le réseau des marégraphes estime la hausse à la moitié seulement.
>
Le "truc" consiste à superposer sur un même graphe la courbe des
marégraphes (pente 1,5mm/an) et à la remplacer ensuite par celle des
satellites (pente 3,2mm/an). Que les marégraphes continuent à
enregistrer 1,5mm/an ne trouble pas les "experts" du GIEC. Que l'impact
sur les activités côtières humaines dépendent uniquement du niveau local
des océans les préoccupent encore moins.
>
Pour faire bon poids, parce que même 3,2mm/an ne fait pas plus de 32
minables centimètres par siècle, le GIEC prévoit hardiment une
"accélération" considérable (basée sur le "truc"). Là dessus les médias
en rajoutent une nouvelle couche pour parvenir à des mètres...
>
La plus belle exagération revient sans doute à Jim Hansen, le directeur
du GISS (NASA) dans une interview qu'il avait donné de son bureau de
Manhattan :
Source : https://www.salon.com/2001/10/23/weather/
« Alors que je faisais des recherches il y a 12 ou 13 ans, j'ai
rencontré Jim Hansen, le scientifique qui, en 1988, a prédit l'effet de
serre devant le Congrès. Je me suis approché de la fenêtre avec lui,
j'ai regardé Broadway à New York et j'ai dit : "Si ce que vous dites sur
l'effet de serre est vrai, est-ce que tout sera différent là-bas dans 20
ans ?" Il a regardé pendant un moment, s'est tu et n'a rien dit pendant
quelques secondes. Puis il a dit : "Eh bien, il y aura plus de trafic."
Bien sûr, je ne pensais pas qu'il avait bien entendu la question. Puis
il a expliqué : "La West Side Highway [qui longe l'Hudson River] sera
sous l'eau. Et il y aura du ruban adhésif sur les fenêtres de l'autre
côté de la rue à cause des vents violents. Et les mêmes oiseaux ne
seront plus là. Les arbres du terre-plein central changeront."»
>
Rien de tout cela ne s'est produit, la West Side Highway est bien loin
d'être sous l'eau et la terrible "accélération" du niveau des océans ne
s'est pas matérialisée à New-York comme le montre le marégraphe le plus
proche :
>
https://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.monthly.plots/12_high.png
>
Ce genre de propos des activistes du GIEC n'est rien d'autre qu'une
escroquerie.

 
C'est une escroquerie a minima. Parce que le but c'est tout de même
d'imposer une forte baisse de la consommation d'énergie primaire avec un
effondrement du niveau de vie et de l'espérance de vie, la disparition
du système social, le grand retour des disettes, des famines et des
épidémies, une société de castes avec une oligarchie qui continuera de
profiter des bienfaits d'une consommation élevée d'énergie primaire et
l'immense majorité qui renouera avec la vie rude de la paysannerie
d'avant la révolution industrielle. Ce n'est donc pas uniquement une
escroquerie mais aussi un crime contre l'humanité.

Comment on fera quand les énergies fossiles se raréfieront *** ? Les arbres ne
montent pas jusqu'au ciel. Vous voyez ça comment ? Caca les ENR ?

*** Rappelons qu'en France il y eu pas mal de charbon extrait du sol, il y eut
même un peu de pétrole et de gaz. Ben yen a pu. On va chercher du charbon et
pétrole ailleurs, ben au bout d'un certain temps yen aura pu non plus.

Et il n'y aura pas de seconde chance de type "révolution industrielle".


--
Vous pouvez dire n'importe quoi, et moi aussi d'ailleurs, mais je m'en f..s
complètement.