Re: Hausse du niveau des océans : méfiez-vous des patronymes ibériques ! :-D

Le 31/05/2022 à 17:50, Cardinal de Hère a écrit :

Le 31/05/2022 à 17:25, MAIxxxx a écrit :

Le 31/05/2022 à 14:40, Cardinal de Hère a écrit :

Le 31/05/2022 à 13:57, MAIxxxx a écrit :

Le 31/05/2022 à 12:24, Cardinal de Hère a écrit :

Le 31/05/2022 à 08:47, PaulAubrin a écrit :

Le 30/05/2022 à 23:36, Cardinal de Hère a écrit :

De la mer Baltique à la Méditerranée en passant par la mer du Nord et
l’Atlantique, on constate que l’élévation du niveau marin est comprise
entre 1 et 3 mm/an selon les différents observatoires comme vous
pourrez le constater à la page 26 de ce document.
>
Mieux, en considérant le marégraphe de Brest, l’un des plus stable au
monde, on remarque que l’accélération de l’élévation du niveau de la
mer est plutôt décroissante, comme il est montré à l’annexe 2 page 30
du même document. L’annexe 3, page 35 indique que nous ne sommes en
aucun cas sur la trajectoire projetée par le GIEC.

>
La "trajectoire du GIEC" est le résultat d'un "truc" : un changement
dans la méthode de mesure. Les marégraphes enregistrent depuis plus de
200 ans le niveau des océans. Sur cette période, ils permettent
d'observer une élévation (moyenne) du niveau des océans de 1,0 à 1,5mm
par an.
>
Il y a quelques décennies, on a imaginé de mesurer la variation du
niveau des océans directement à l'aide de satellites. On utilise des
satellites qui orbitent à 1300 km de la surface de l'océan pour mesurer
directement la distance qui les sépare la surface de l'eau au centième
de millimètre près (en moyenne). Il faut savoir que la terre n'est pas
une sphère et que les océans ne sont pas uniformément horizontaux : il y
a du clapot, des vagues, des marées, des vents et des courants qui
provoquent des bourrelets le long des côtes, etc. Il faut mesurer tout
cela avec précision du cent-millionième.
>
Le résultat brut est "ajusté". Les ajustements sont nettement
prépondérants dans le résultat net. Globalement, les mesures par
satellite estiment que le niveau des océans augmente de 3 mm par an
quand le réseau des marégraphes estime la hausse à la moitié seulement.
>
Le "truc" consiste à superposer sur un même graphe la courbe des
marégraphes (pente 1,5mm/an) et à la remplacer ensuite par celle des
satellites (pente 3,2mm/an). Que les marégraphes continuent à
enregistrer 1,5mm/an ne trouble pas les "experts" du GIEC. Que l'impact
sur les activités côtières humaines dépendent uniquement du niveau local
des océans les préoccupent encore moins.
>
Pour faire bon poids, parce que même 3,2mm/an ne fait pas plus de 32
minables centimètres par siècle, le GIEC prévoit hardiment une
"accélération" considérable (basée sur le "truc"). Là dessus les médias
en rajoutent une nouvelle couche pour parvenir à des mètres...
>
La plus belle exagération revient sans doute à Jim Hansen, le directeur
du GISS (NASA) dans une interview qu'il avait donné de son bureau de
Manhattan :
Source : https://www.salon.com/2001/10/23/weather/
« Alors que je faisais des recherches il y a 12 ou 13 ans, j'ai
rencontré Jim Hansen, le scientifique qui, en 1988, a prédit l'effet de
serre devant le Congrès. Je me suis approché de la fenêtre avec lui,
j'ai regardé Broadway à New York et j'ai dit : "Si ce que vous dites sur
l'effet de serre est vrai, est-ce que tout sera différent là-bas dans 20
ans ?" Il a regardé pendant un moment, s'est tu et n'a rien dit pendant
quelques secondes. Puis il a dit : "Eh bien, il y aura plus de trafic."
Bien sûr, je ne pensais pas qu'il avait bien entendu la question. Puis
il a expliqué : "La West Side Highway [qui longe l'Hudson River] sera
sous l'eau. Et il y aura du ruban adhésif sur les fenêtres de l'autre
côté de la rue à cause des vents violents. Et les mêmes oiseaux ne
seront plus là. Les arbres du terre-plein central changeront."»
>
Rien de tout cela ne s'est produit, la West Side Highway est bien loin
d'être sous l'eau et la terrible "accélération" du niveau des océans ne
s'est pas matérialisée à New-York comme le montre le marégraphe le plus
proche :
>
https://www.psmsl.org/data/obtaining/rlr.monthly.plots/12_high.png
>
Ce genre de propos des activistes du GIEC n'est rien d'autre qu'une
escroquerie.

>
C'est une escroquerie a minima. Parce que le but c'est tout de même
d'imposer une forte baisse de la consommation d'énergie primaire avec un
effondrement du niveau de vie et de l'espérance de vie, la disparition
du système social, le grand retour des disettes, des famines et des
épidémies, une société de castes avec une oligarchie qui continuera de
profiter des bienfaits d'une consommation élevée d'énergie primaire et
l'immense majorité qui renouera avec la vie rude de la paysannerie
d'avant la révolution industrielle. Ce n'est donc pas uniquement une
escroquerie mais aussi un crime contre l'humanité.

>
Comment on fera quand les énergies fossiles se raréfieront *** ? Les arbres ne
montent pas jusqu'au ciel. Vous voyez ça comment ? Caca les ENR ?
>
*** Rappelons qu'en France il y eu pas mal de charbon extrait du sol, il y eut
même un peu de pétrole et de gaz. Ben yen a pu. On va chercher du charbon et
pétrole ailleurs, ben au bout d'un certain temps yen aura pu non plus.
>
Et il n'y aura pas de seconde chance de type "révolution industrielle".

>
Si l'on passe au nucléaire de quatrième génération, dans sa forme la
plus performante et sûre qu'est le MSFR (Molten Salt Fast Reactor ou
Réacteur à Sel Fondu et Neutrons Rapides) alors la terre a suffisamment
de ressources en actinides pour alimenter l'humanité en électricité
durant plusieurs millions d'années à consommation actuelle constante
(source : Wikipédia dans l'article sur les réacteurs à sels fondus). Il
n'y a donc aucune nécessité d'assassiner 99,999% de l'humanité afin
qu'une infime minorité puisse bénéficier de l'IA et de la robotique qui
consommeront une "énergie de dingue". Et une fois l'approvisionnement
énergétique de base garanti pour tous il suffit d'organiser l'autarcie
pour éviter la consommation de pétrole (qui est l'énergie du transport).
Il faut donc arrêter immédiatement les intermittentes qui constituent un
gaspillage de précieuses ressources non renouvelables et passer au
nucléaire de quatrième génération qui en plus d'être absolument sûr
permettrait de diminuer la durée de la dangerosité des déchets
radioactifs (qui passerait de plusieurs centaines de millions d'années
voire même deux milliards d'années pour le plutonium à moins de 10 ans
pour 80% des déchets et moins de trois siècles pour les 20% restants).

>
Pour ce qui est des surgénérateurs à neutrons rapides, il est quasiment sûr
qu'on peut y brûler la quasi totalité des résidus actifs et donc le pb des
déchets est théoriquement (?) résolu. Reste la *volonté politique* et le pb de
sécurité/longévité des installations, leur remplacement, les ressources
minérales secondaires nécessaires (Zr...)

 
Le MSFR est de conception française. Son principal concepteur (Daniel
Heuer, directeur de recherche au Laboratoire de cosmologie et de
physique subatomique ou un truc dans le genre au CNRS de Grenoble)
soutient que tous les problèmes théoriques sont résolus. Il ne reste
plus qu'à mettre 100 milliards sur la table pour faire un démonstrateur.
A une époque où ces crétins de Sarkozy, Hollande et Macron ont dépensé à
eux trois presque 2000 milliards d'euros pour entretenir des fonks
parfaitement inutiles (c'est-à-dire ni les médecins, ni les infirmiers,
ni les aide-soignants, ni les postiers, ni les chercheurs, ni les profs,
ni les flics, ni les jugetons, ni les douaniers, ni les matons, ni les
cognes plus quelques autres) refusent de financer le démonstrateur !
C'est tout de même malheureux que ce gang de malfaiteurs qui a gaspillé
plusieurs centaines de milliards pour l'escroquerie des renouvelables
refusent de mettre 100 milliards sur la table pour le MSFR. C'est à ça
qu'on voit que les Français sont des cons. Parce que Heuer a tout
expliqué, avec force détails et beaucoup de pédagogie. Et ? C'est comme
s'il avait pissé dans un violon ! Un crétin se pointe et appelle à
penser printemps et aussitôt ils tombent tous en extase. Mais un
chercheur austère, travailleur et intelligent trace pour eux la voie de
l'avenir et ces connards ne l'entendent pas ! La démocratie c'est de la
merde : le peuple ne peut pas comprendre. Il faut un chef courageux et
intelligent, à la manière de de Gaulle. C'est comme ça que ça marche.
Mais compter sur le peuple c'est non seulement inutile mais c'est la
certitude de voir advenir toujours le pire.
 

Pour les usages domestiques de l'électricité, le photovoltaïque est en passe de
prendre de l'importance mais à un niveau moindre que le réseau actuel.
L'intermittence n'intervient pas ni pour le chauffage qui est surtout diurne ni
pour les transports puisque la plupart des véhicules ne circulent qu'une partie
du temps (trajet travail). Le photovoltaïque domestique sur votre toit est
largement suffisant pour la plupart des applications. On va sûrement aller vers
un mixte, reste à savoir ce que sera un compromis économiquement (et
physiquement!) viable. Pour l'industrie, il vaut mieux penser à l'électricité
nucléaire.

 
Le photovoltaïque c'est un gaspillage de ressources considérables : il
faut construire des milliers de kilomètres de voies (routes, chemins) en
pleine cambrousse, tirer des dizaines de milliers de kilomètres de
lignes électriques, gaspiller de vastes superficies, utiliser du
pétrole, du gaz et du charbon pour fabriquer en Chine les panneaux
solaires, les transporter vers l'Occident, les installer, les recycler.

Mais pourquoi voulez-vous les fabriquer en Chine plutôt qu'à Romorantin ?
L'électricité (solaire) permet de fabriquer de l'hydrogène (électrolytique) pour
réduire la silice en silicium. Question économique ? Ou autre. Et puis il fait
jour 12h par jour en moyenne, non ? Mettez quelques panneaux sur votre toit et
vous n'aurez pas besoin de centrale nucléaire (ni de payer la TVA et autre taxe)
et vous serez à l'abri de l'augmentation du prix du kWh ! Ça vous coûterait
d'ailleurs moins cher que votre prochaine voiture.

Et in fine utiliser du gaz afin de pallier l'intermittence. C'est un
scandale ignoble ! Il faut arrêter les renouvelables et punir ceux qui
les ont promues avec la plus extrême sévérité !

--
Vous pouvez dire n'importe quoi, et moi aussi d'ailleurs, mais je m'en f..s
complètement.