Re: Un mouton invalide le consensus scientifique ?

Le 18/06/2022 à 12:26, PaulAubrin a écrit :

Le 18/06/2022 à 12:18, Longeville a écrit :

Le 18/06/2022 à 12:03, PaulAubrin a écrit :
>

Les scientifiques n'ont rien à foutre du consensus, même quand il est voté à l'unanimité par des centaines de politiciens onusiens parce qu'un rédacteur en chef leur dit que c'est la science qui parle.

>
Le rédacteur en chef ne s'adresse pas aux politiques exclusivement en termes scientifiques, c'est très clair dans la mission du GIEC. Il s'en suit que le "consensus" ne porte pas uniquement sur les aspects scientifiques (ie les "observations"). Seuls les bas-du-front ou les agitateurs militants peuvent penser ça.
>

 Quel est le rôle du consensus en sciences ?

Décidément tu es bouché à l'émeri.
Je viens de te dire que les "consensus" des rapports du GIEC ne portent pas sur uniquement sur les "observations" scientifiques.
""Le GIEC a pour mission d'évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d'ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d'origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d'éventuelles stratégies d'adaptation et d'atténuation. Les rapports du GIEC doivent rendre compte des différentes orientations de façon impartiale, tout en traitant avec objectivité les facteurs scientifiques, techniques et socio-économiques sur lesquels reposent ces orientations."

Il est analogue à celui de la précision des mesures en littérature.

En matière littéraire la "précision" n'existe pas.

Le rédacteur principal demande aux délégués qu'ils lui fasse confiance (the Science is settled). Si vous me trompez une fois, honte à vous, si vous me trompez deux fois, honte à moi. On a la preuve que le rédacteur principal a au moins une fois proposé aux délégués un texte différent de celui préconisé par le WG1.

Aubrin, non seulement tu es bouché à l'émeri mais tu persistes à évoquer un épisode anecdotique maintes fois commenté et monté en épingle par la mouvance réactionnaire des climatosceptiques. Cette obstination stupide montre bien qu'ils n'ont vraiment aucun argument sérieux à opposer d'autre que la rubrique des chiens écrasés.