Re: [GAG²] Re: Bouleversement climatique en cours ?

Le 10/07/2024 à 12:59, Olivier@ a écrit :

Paul Aubrin a formulé ce mercredi :
 

D'ailleurs, elles contiennent tel nombre d'hypothèses (cachées dans les "paramétrisations") que même si leur résultat approchait de la réalité (ce qui n'est pas le cas) ces hypothèses ne seraient pas validées pour autant.

 Vous écrivez cela pour vous ménager une porte de sortie, car vous savez très bien que leurs résultats font plus que s'approcher de la réalité.

À ce point, vous prouvez que vous avez tout faux.
1) Si un modèle est correct, il l'est tout le temps. Il suffit d'un seul contre exemple pour que ses hypothèses soient prouvées incorrectes.
2) Votre diagramme montre que pas un seul de ces modèles ne reproduit correctement la réalité.
Les modèle CMIP ont été invalidé par comparaison avec la réalité sur la période 1979-2015.
À cela on peut ajouter que même si, par hasard, un de ces modèles reproduisait "en gros" la réalité sur une période donnée, comme ils contiennent des centaines de paramètres ajustables, cela ne prouverait pas qu'ils représenteront correctement la réalité demain.
Citons de nouveau Poincaré :"Remarquons d'autre part qu'il ne faut pas multiplier les hypothèses outre mesure et de ne les faire que l'une après l'autre. Si nous construisons une théorie fondée sur des hypothèses multiples, et si l'expérience la condamne, quelle est parmi nos prémisses celle qu'il est nécessaire de changer ? Il sera impossible de le savoir. Et inversement, si l'expérience réussit, croira-t-on avoir vérifié toutes les hypothèses à la fois ? Croira-t-on avec ne seule équation avoir déterminé plusieurs inconnues ?"