Re: [climat] Le consensus scientifique

PaulAubrin a pensé très fort :

Ce n'est pas la question posée dans ce fil. On s'intéresse ici à la
façon dont est justifiée l'hypothèse que le réchauffement serait
expliqué en totalité par les concentrations de dioxyde de carbone
atmosphérique, alors que l'on connaît des réchauffement 100% naturels
pour lesquels l'hypothèse en question ne peut pas avoir influé ?

L'hypothèse selon laquelle le réchauffement climatique serait expliqué
en totalité par les concentrations de dioxyde de carbone atmosphérique
est justifiée par le fait que ces concentrations ont augmenté d'environ
35% depuis l'époque préindustrielle. De plus, la concentration de CO2
dans l'atmosphère a augmenté de plus de 40% depuis les débuts de la
période industrielle, et il faut remonter jusqu'à trois millions
d'années dans le passé pour trouver des niveaux de concentration de CO2
atmosphérique similaires à ceux d'aujourd'hui. Cette augmentation de la
concentration de CO2 dans l'atmosphère a été causée par les activités
humaines, telles que la combustion de combustibles fossiles et la
déforestation.

Cependant, il est vrai qu'il y a eu des réchauffements climatiques
naturels dans le passé, pour lesquels l'hypothèse selon laquelle le
réchauffement serait expliqué en totalité par les concentrations de
dioxyde de carbone atmosphérique ne peut pas avoir influé. Cependant,
ces réchauffements naturels ne sont pas comparables à l'augmentation
rapide de la température observée aujourd'hui, qui est directement liée
à l'activité humaine. De plus, les scientifiques ont étudié les causes
possibles du réchauffement climatique actuel et ont conclu que
l'augmentation de la concentration de CO2 dans l'atmosphère est la
principale cause de ce réchauffement.

https://www.insu.cnrs.fr/fr/CO2-et-climat