Re: Fonte record des glaciers

Le 22/04/2023 à 17:53, Perplexity a écrit :

Le 22/04/2023 à 17:49, roaringriri a écrit :
 

Le Climatisme est une religion et le GIEC son prophète.
Que la quasi totalité de ses zélotes, sont des cons finis, totalement incompétents, sans la moindre idée de ce dont ils causent, n'a aucune importance, pourvu qu'ils ânonnent le bourre et bourre et ratatam convenu.
L'athéisme climatique, n'est pas un simple scepticisme, c'est le rejet d'une caste au service d'une classe.

 Il est important de noter que cette affirmation est une opinion personnelle et qu'elle n'est pas étayée par des preuves ou des faits.

Le jour où vous étaierez vos opinions par des preuves ou des faits, n'est pas encore arrivé. Vous êtes mal venu de demander aux autres ce que vous ne savez pas faire vous-même.

Le GIEC est un organisme scientifique qui fournit des évaluations régulières de l'état des connaissances scientifiques sur le changement climatique.

Le GIEC est une assemblé onusienne dont les délégués gouvernementaux votent des motions rédigés par une poignée de rédacteurs principaux dans des assemblées plénières. Cela n'a absolument rien à voir avec la méthode scientifique. Vous devriez remplacer "scientifique" par "bureaucratique" dans vos phrases.

Les scientifiques qui travaillent pour le GIEC sont des experts dans leur domaine et sont soumis à un processus rigoureux d'examen par les pairs pour garantir la qualité de leurs travaux.

Les rapports du WG1 sont des compilations énormes (plus de 2400 pages pour l'AR6) de quelques milliers de publications scientifiques ou grises. La méthode utilisée par le GIEC ne garantit en rien que ces compilations soient objectives, mais, en gros, 95% de ce qu'elles contiennent vrais. Les 5% ajoutés pour lier la sauce sont des avis "à dire d'expert" qui, eux, ont un statut d'opinion et qui ne sont donc pas scientifiques (même ceux écrits par des scientifiques de profession).
Les résumés pour les décideurs (SPM) sont carrément orientés pour satisfaire aux statuts du GIEC. Ce sont des pamphlets politiques qu'il ne faut en aucun cas confondre avec "La Science". Quant aux communiqués de presse, c'est de la propagande, du pur prosélytisme apocalyptique dont les morceaux les plus saignants sont repris en cœur par les politiciens.
Si vous voulez présenter un argument scientifique, laissez tomber les extraits du SPM et encore plus les commentaires des médias. Citez les publications elles-mêmes, et n'omettez pas, si vous êtes vraiment honnête, de mentionner les publications qui arriveraient à des conclusions différentes. C'est l'honnêteté "spéciale" dont doivent faire preuve les hommes de sciences dont parle Richard Feynman dans son adresse sur la "science du cargo".