Re: Quatrième lettre de l'association Clintel au secrétaire général de l'ONU

Le 30/06/2023 à 21:02, Canta Galet a écrit :

Le vendredi 30 juin 2023 à 10:54:52 UTC+2, PaulAubrin a écrit :

Le 29/06/2023 à 23:42, Canta Galet a écrit :

Je vous ai fourni une traduction des principales erreurs que
l'association Clintel a détecté dans l'AR6.

Vous n'avez jamais fourni les études sur ce sujet et les relectures par des scientifiques de la déclaration de CLINTEL.

Je n'ai rien à fournir puisque toutes les références justificatives se
trouvent dans l'analyse de 180 pages de Clintel qui est en accès public,
à la suite de leur argumentation détaillée.

Là encore c'est faux !
 Analyse de "Il n'y a pas d'urgence climatique"
 Publié dans clintel.nl , par Alberto Prestininzi , Benoit Rittaud , Christopher Monckton , Fritz Vahrenholt , Guus Berkhout , Ingemar Nordin , Jeffrey Fos , Jim O'Brien , Morten Jodal , Reynald du Berger , Richard Lindzen , Rob Lemeire , Terry Dunleavy , Viv Forbes sur23 sept. 2019
 Six scientifiques ont analysé la lettre et estiment que sa crédibilité scientifique globale est "très faible".

Argument d'autorité typique. Valeur très faible.
Tout d'abord parce que c'est une lettre "politique" pour signaler que les arguments "scientifiques" de vos six scientifiques ont fait l'objet d'objections qui sont détaillées dans une analyse qui elle est scientifique. Elle incite le secrétaire général à faire faire un examen contradictoire des conclusions de l'AR6 : c'est le cadre normal d'une polémique scientifique.