Re: isotopes du carbone dans le CO2 atmosphérique

Il se trouve que Paul Aubrin a formulé :

Le 03/08/2024 à 13:24, Olivier@ a écrit :

Paul Aubrin avait écrit le 03/08/2024 :

Le 03/08/2024 à 11:52, Olivier@ a écrit :

>

Objection 2 : Et pourquoi vous lancez-vous en réponse dans une diatribe hors sujet sur les modèles climatiques appuyée par des arguments d'autorité dont vous savez pertinemment que ce sont des sophismes sans valeur.

>
Relisez : "On n’arrive pas à expliquer l’augmentation de la température sans prendre en compte les gaz à effet de serre, car on sait, grâce à des modèles scientifiques, que la variabilité naturelle du climat ne contribue quasiment pas au réchauffement du siècle dernier."
<https://factuel.afp.com/doc.afp.com.32BN72X>
<https://www.insu.cnrs.fr/fr/CO2-et-climat>

>
Mais il n'est pas question du tout de cela dans ce fil de discussion.
Il est question de la façon dont l'injection de dioxyde de carbone issue des hydrocarbures fossiles fait évoluer le rapport isotopique 13C/12C.

 Et vous écriviez cela sans aucune arrière-pensée ?

>
L'arrière pensée est de voir les explications plausibles que l'on peut donner entre l'hypothèse d'un temps de résidence pratiquement infini (> 171 ans) pour 0,408% du CO2 (naturel ou artificiel) prévu par le modèle de Berne, et le ratio 13C/12C observé qui n'y est pas, a priori, compatible.

Comme d'habitude, vous effacez ce qui vous gêne... Rediff :
Quant à votre gourou :
<https://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Segalstad>
Les chercheurs Richard Bellerby, Are Olsen et Gisle Nondal ont écrit une série d'articles dans le journal norvégien Forskning sur les convictions et les recherches de Segalstad sur les émissions humaines de CO 2 et sur la manière dont elles n'affectent pas le changement climatique. Les chercheurs ont passé en revue les arguments de Segalstad et ont donné des contre-arguments, concluant qu'il avait utilisé « des interprétations incorrectes des lois et des données géochimiques , en plus d'une négligence totale des mesures publiées ». Ils ont également mentionné à plusieurs reprises que Segalstad n'avait pas encore publié ses recherches sur le CO 2 dans une « revue scientifique reconnue ». [10] [11]
Visiblement, la controverse s'est arrêtée là.